Дело № 2-437/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2011 г.
Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:
судьи Виноградовой Т.И.
при секретаре Сизоненко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорович В.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля, мэрии г. Ярославля, ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий мэрии г. Ярославля, Территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля, ОАО <данные изъяты> о признании права собственности на производственное здание, сохранении помещения в реконструированном виде,
у с т а н о в и л:
Федорович В.В. обратился в суд с данным иском, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел здание по адресу <адрес>, ранее также значащееся как <адрес>, у ответчика, однако документы у сторон в настоящий момент отсутствуют. С ДД.ММ.ГГГГ истец пользуется спорным недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным. Предыдущий собственник по спорному зданию составил акт о ликвидации основных средств. Ссылаясь на приобретательную давность, учитывая произведенные реконструкции в здании, просил признать за ним право собственности на производственное здание (лит.<данные изъяты>), расположенное по адресу <адрес>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала, в пределах доводов, изложенных в иске, уточненном иске (т.1 л.д.5, 142, т. 2 л.д.6).
Ответчик ОАО <данные изъяты> направил в судебное заседание отзыв (т. 1 л.д.175), в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Пояснили, что ОАО <данные изъяты> объявлено банкротом ДД.ММ.ГГГГ, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим произведена инвентаризация имущества, спорный объект не числится в составе имущества предприятия. Спорный объект отсутствует в плане приватизации предприятия. Считают, что ОАО <данные изъяты> никогда не являлось собственником спорного объекта (л.д.129).
Ответчик ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля в лице представителя по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражали.
Ответчик Департамент архитектуры и развития территорий города Мэрии г. Ярославля просили рассмотреть дело без участия своего представителя, направили возражения против иска (т.1 л.д.124, т. 2 л.д.1). Считают, что владение истца спорным имуществом нельзя признать добросовестным, так как на протяжении длительного времени он не регистрировал право собственности на спорное здание. Также указали, что фактически осуществлена реконструкция спорного здания, при этом истец не обращался за получением разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию реконструированного строения. Согласно схем границ территориальных зон карты градостроительного зонирования территории в составе Правил земплепользования и застройки города Ярослваля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный объект – производственное здание расположено в территориальной зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж2).
В письменном отзыве на иск, телефонограмме ответчики КУМИ мэрии г.Ярославля, мэрия г. Ярославля просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, считали себя ненадлежащим ответчиком, поскольку по указанному адресу в реестре объектом муниципальной собственности жилое помещение не значится (т. 1 л.д.120, 123, т. 2 л.д.4).
Ответчик Территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля считали себя ненадлежащим ответчиком по делу, просили рассмотреть дело без участия своего представителя (т.1 л.д.133).
Третье лицо ООО <данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО3 просили исковое заявление удовлетворить.
Третье лицо Управление Росреестра по Ярославской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т.1 л.д.71).
Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив письменные материалы дела, в том числе материалы инвентарного дела №, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Из представленных материалов инвентарного дела видно, что в ГУПТИ отсутствуют сведения о принадлежности объекта, расположенного по адресу <адрес>, ранее также <адрес>, о чем указано в ответе ДАРТГ мэрии г. Ярославля на л.д. 72 т.1. (т. 1 л.д.100). Данные о правообладателях спорного объекта отсутствуют также и в Управлении Росреестра по Ярославской области (т. 1 л.д. 59,60). Однако, в разделе «Регистрация права собственности» инвентарного дела имеется указание на собственника инвентаризируемого объекта – <данные изъяты>, дата записи ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.112).
Таким образом, утверждение ответчика ОАО <данные изъяты> о том, что спорный объект никогда предприятию не принадлежал не соответствует действительности. Данный вывод подтверждают также и иные материалы дела – акт о ликвидации основных средств, подписанный сотрудниками предприятия ответчика (т. 1 л.д.23), показания свидетелей ФИО4, ФИО5, являвшихся сотрудниками <данные изъяты>, подписавшими акт о ликвидации основных средств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, по сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом указанный дом в реестре объектов муниципальной собственности не значится (т. 1 л.д. 123). Из сообщения Управления Россреестра по ЯО следует, что сведений о правах на спорный дом и земельный участок в ЕГРП не имеется (т. 1 л.д.59,60).
Таким образом, спорный объект недвижимости можно отнести к бесхозяйному имуществу.
Согласно положениям статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится, не является необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.
Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истца спорным зданием как своим на протяжении более <данные изъяты> лет подтвердился пояснениями третьего лица ООО <данные изъяты>, свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), документами, свидетельствующими об обращении истца с целью инвентаризации спорного объекта ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.101), документами, подтверждающими затраты истца на восстановление объекта после пожара (т. 1 л.д.158 – 167). Факт заявления истца в государственных органах о себе как о собственнике спорного объекта подтверждается также актом о пожаре (т. 1 л.д.32).
Владение истца было открытым, о чем свидетельствует то, что истец передавал в пользование юридическому лицу спорное жилое помещение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.35, 36), указывал себя в качестве владельца в официальных документах (т. 1 л.д.32) Владение было непрерывным, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что весь <данные изъяты> знал о том, что Федорович В.В. приобрел спорный объект, Федорович В.В. известен <данные изъяты> разместивший в спорном здании <данные изъяты>.
Владение истца спорным объектом недвижимости было добросовестным, что подтверждает факт оплаты текущих расходов (электроэнергии) организацией, пользовавшейся спорным объектом – (т. 2 л.д. 7 – 50), факт восстановления истцом спорного объекта как своего собственного после пожара за счет собственных средств (т. 1 л.д.32, 157 - 167).
На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в настоящем судебном заседании суд проверил и установил следующие факты. Давностное владение истца является добросовестным, так как истец, получая владение, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Согласно показаниям свидетеля ФИО5, являвшейся <данные изъяты> организации, на балансе которой находилось спорное имущество, акт ликвидации объекта основных средств был составлен для того, что передать спорный объект в собственность Федоровича В.В., который внес деньги в кассу по той цене, по которой объект был оценен ликвидационной комиссией. Давностное владение истца является открытым, так как истец не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение является непрерывным, оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО4 Истец владел имуществом как своим собственным не по договору, а в силу убеждения о том, что оно является его собственным имуществом.
В силу статей 56, 68, 150 ГПК РФ, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, а не предоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Судом также установлено, что спорный объект недвижимости был реконструирован после пожара, что отражено в материалах инвентарного дела по данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.110), реконструкция произведена без разрешения.
Статья 222 Гражданского кодекса РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в судебном порядке, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В материалах инвентарного дела имеются сведения о том, что спорное здание эксплуатировалось на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. (запись от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.112 т. 1, план усадебного участка на л.д.113 т. 1). Возможность приобретения земельного участка в собственность не утрачена.
Исследовав доводы ответчика ДАРТГ мэрии г. Ярославля, указанные в отзыве на исковое заявление, суд пришел к следующему.
Ответчик ДАРТГ мэрии г. Ярославля указывает на то обстоятельство, что истец не обращался за получением разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что истец не имел возможности принимать меры к легализации реконструкции, так как за истцом не было признано право собственности. В настоящий момент истец также не может требовать признания права собственности на спорный объект недвижимости без учета произведенной реконструкции, так как мероприятия по реконструкции объекта выполнены, результаты реконструкции отражены в техническом паспорте (т. 1 л.д.110).
Таким образом, судом установлено, что по рассматриваемому гражданскому делу единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, которое истец не имел возможности получить до признания за ним права собственности. Материалами дела подтверждается, что реконструкция соответствует санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 144,154,155). Перепланировка и реконструкция выполнены за счет демонтажа перегородок, не являющихся несущими или капитальными, демонтажа шкафов, закладки оконного проема, устройства дверного проема в ненесущей и некапитальной перегородке, что подтверждается заключением ООО <данные изъяты> (т. 1 л.д.144). Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. ООО <данные изъяты> является членом саморегулируемой организации лиц, осуществляющих проектирование (т. 1 л.д.151), имеет свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 1 л.д.152).
Суд не принимает во внимание доводы ответчика ДАРТГ мэрии г. Ярославля о том, что на спорный объект недвижимости не может быть признано право собственности на том основании, что согласно схем границ территориальных зон карты градостроительного зонирования территории в составе Правил земплепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный объект – производственное здание расположено в территориальной зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж2). Данный довод суд не принимает во внимание в связи с тем, что указанный нормативный документ был принят ДД.ММ.ГГГГ, когда добросовестное непрерывное и открытое владение истца спорным объектом продолжалось, назначение использования здания как производственного не менялось, о чем свидетельствуют указания в техпаспорте объекта на <данные изъяты> г. (т. 1 л.д.10 раздел 4 общие сведения, назначение), запись от <данные изъяты> г. в инвентарном деле о том, что здание входило в состав предприятия <данные изъяты> (т. 1 л.д.112), о том, что назначение здание было <данные изъяты> (т.1 л.д.111). Данными сведениями располагает также и ДАРТГ мэрии г. Ярославля. Так, в сведения ДАРТГ мэрии г. Ярославля о перенумерации объекта, направленных в адрес суда, в Приложении № к решению городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> значится как <данные изъяты> (т.1 л.д.74).
Оценив материалы дела в совокупности, суд считает, что истец предоставил суду объективные доказательства законности и обоснованности заявленных требований.
С учетом изложенного у суда имеются все основания признать за истцом право собственности на производственное здание (лит. <данные изъяты>), расположенное по адресу <адрес>, сохранить данное нежилое здание в реконструированном состоянии.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Исковые требования Федорович В.В. удовлетворить.
Производственное здание, расположенное по адресу: <адрес>, сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии согласно техническому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ
Признать за Федорович В.В. право собственности на производственное здание литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней.
Судья Виноградова Т.И.