Дело N 2 – 67\2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И“13 ” апреля 2011
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,
При секретаре Выходцевой И.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМахровой Г.В. к территориальной
администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий города Ярославля о прекращении права общей долевой собственности, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о признании права собственности на жилой дом,
у с т а н о в и л:
Правообладателями индивидуального жилого дома № № по ул. <адрес> г. Ярославля числились: ФИО1 – 2\3 по праву наследования по завещанию; ФИО2 – 1\3 доли по судебному решению от 20.07.1989.
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Кунчинина Т.В., дочь ФИО2., вступила в права наследования в отношении 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № № по ул. <адрес> г. Ярославля.
Махрова Г.В., дочь ФИО1, обратились в суд с иском к Кунчининой Т.В. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на целый жилой дом (л.д. 4, 5).
В процессе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, в том числе и по кругу лиц на стороне ответчиков (л.д. 84, 85, 136). Окончательно истица просила прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом в связи с его реконструкцией, сохранить жилой дом в реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на целый жилой дом.
Ответчица Кунчинина Т.В. предъявила встречный иск о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на 1\3 доли реконструированного спорного жилого дома (л.д. 93, 94).
Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 09.03.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между Махровой Г.В. и Кунчининой Т.В., по которому, в том числе прекращено право собственности Кунчининой Т.В. на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А) со служебными постройками лит. Г3,Г6, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 50,2 кв.м., инв. №, по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. <адрес>, д. №, в связи с выплатой денежной компенсации (и после ее производства) в размере <данные изъяты> руб., с исключением Кунчининой Т.В. из реестра правообладателей с погашением записей в ЕГР. Производство по делу в данной части первоначальных исковых требований Махровой Г.В. и встречных исковых требований Кунчининой Т.В. прекращено.
В настоящем судебном заседании истица поддержала оставшуюся часть уточненных исковых требований, обращенных к территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля, ДАРТГ мэрии г. Ярославля. Просила прекратить право общей долевой собственности, в том числе право ФИО1 на спорный жилой дом; сохранить спорный жилой дом в реконструированном виде и признать право собственности на целый жилой дом.
Ответчик – территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля дело просила рассмотреть в отсутствие своего представителя, решение по усмотрению суда (л.д. 106, 107).
Представитель ответчика - ДАРТГ мэрии г. Ярославля, представитель третьего лица – Управление Росреестра по ЯО в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав истицу, ее представителя ФИО3, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы инвентарного дела №, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании нашли свое подтверждение, а участниками процесса не оспаривались, следующие факты:
- Правообладателями индивидуального жилого дома № № по ул. <адрес> г. Ярославля числились: ФИО1 – 2\3 по праву наследования по завещанию; ФИО2 – 1\3 доли по судебному решению от 20.07.1989;
- ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 38);
- Кунчинина Т.В., дочь ФИО2, вступила в права наследования в отношении 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № № по ул. <адрес> г. Ярославля (л.д. 38);
- определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 09.03.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между Махровой Г.В. и Кунчининой Т.В., по которому, в том числе прекращено право собственности Кунчининой Т.В. на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А) со служебными постройками лит. Г3,Г6, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 50,2 кв.м., инв. №, по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. <адрес>, д. №, в связи с выплатой денежной компенсации (и после ее производства) в размере <данные изъяты> руб., с исключением Кунчининой Т.В. из реестра правообладателей с погашением записей в ЕГР. Производство по делу в данной части первоначальных исковых требований Махровой Г.В. и встречных исковых требований Кунчининой Т.В. прекращено (л.д. 141).
- спорный жилой дом претерпел самовольную реконструкцию строения под литером А, с возведением строения под литером А1 (л.д. 60 - 73).
Истица пояснила, что в течение нескольких лет, как наследник прежнего владельца доли жилого дома и придомового земельного участка, для улучшения жилищных условий произвела самовольную реконструкцию спорного дома. Самовольная реконструкция в настоящее время согласована со всеми надлежащими инстанциями и не представляет угрозу жизни, здоровью граждан.
Данные факты нашли свое подтверждение в материалах дела (л.д. 86 – 89, 147 - 151).
Согласно материалам инвентарного дела за №, первоначальный владелец спорного жилого дома владел по праву бессрочного пользования придомовым земельным участком на основании Договора за №, нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ по р. №.
Положения земельного законодательства, действовавшего по ДД.ММ.ГГГГ, положения ныне действующего земельного законодательства, закрепляют общее правило сохранения прав бывшего собственника домовладения по пользованию земельным участком при домовладении за новым собственником при переходе права собственности на домовладение.
Таким образом, к истице перешло от наследодателя право пользования придомовым земельным участком.
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный номер № (л.д. 60 - 73) в отношении спорного дома произведена без разрешения реконструкция строения под литером А, с возведением строения под литером А1.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истицей произведено строительство без соответствующего на то разрешения, что в соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ позволяет расценивать такую постройку как самовольную.
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истица пояснила, что мероприятия по самовольной реконструкции строения под литером А, по самовольному возведению строения под литером А1 в настоящее время согласованы Управлением Роспотребнадзора по ЯО, ЯООООО ВДПО, ОАО «Ярославльоблгаз».
Кроме показаний истицы данные факты нашли своё подтверждение в материалах дела (л.д. 87, 88, 147 - 151).
В соответствии с положениями строительно-технического заключения, составленного Организация1 (л.д. 86) самовольные постройки возведены и оборудованы согласно строительным нормам и правилам, пригодны для проживания и не представляют угрозу для жизни и здоровья граждан.
В связи с тем, что прежний объект права собственности утрачен в результате реконструкции, истица просила прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом, в том числе право собственности ФИО1 на 2\3 долей, с последующим признанием за истицей права собственности на новый объект - целый жилой дом, сохраненный в реконструированном виде.
Требования истицы в целом следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 218, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Иск Махровой Г.В. к территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий города Ярославля о прекращении права общей долевой собственности, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.
Признать соответствующими закону, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам жилой дом, состоящий из литеров А, А 1, с хозяйственными постройками, под № №, по ул. <адрес> г. Ярославля, согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный номер №).
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из литера А, общей площадью 50,2 кв.м., со служебными постройками лит. Г3Г6, инв.№ 13422, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. <адрес>, д. №, в том числе в отношении ФИО1 на 2\3 долей, с последующим исключением из ЕГР правообладателей.
Признать за Махровой Г.В. право собственности на жилой дом, состоящего из литеров А, А1, с хозяйственными постройками, общей площадью 53,2 кв.м., в том числе жилой 28,5 кв.м., под № № по ул. <адрес> г. Ярославля Ярославской области согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный номер №).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.
Судья Л.Л.Добровольская