Дело N 2- 801\2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«24» марта 2011
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,
при секретаре Зуевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Коровиной Л.Н. к
Организация1 о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда по договору долевого строительства нежилого помещения, возмещения судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Между Коровиной Л.Н. и Организация1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № инвестирования нежилого помещения площадью 32,98 кв.м., расположенное на 3 этаже в торгово-офисном здании с инженерными коммуникациями общей площадью 4505,10 кв.м. по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, <адрес> (в районе дома № №, кадастровый квартал №). Согласно условиям договора Коровина Л.Н. обязалась оплатить стоимость нежилого помещения в общей сумме <данные изъяты> руб., а Организация1 обязалось произвести действия по строительству нежилого помещения. Срок окончания строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Коровина Л.Н. обратилась в суд с иском к Организация1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., возмещении расходов по оказанию помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 3).
В судебном заседании представитель истицы ФИО1 требования поддержала. Иск обосновывала не исполнением ответчиком своих договорных обязательств.
Представитель ответчика судебное заседание не явился, причин неявки в суд не сообщил.
Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Заслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами не оспаривались следующие факты:
- заключения ДД.ММ.ГГГГ между Коровиной Л.Н. и Организация1 договора за № инвестирования нежилого помещения площадью 32,98 кв.м., расположенное на 3 этаже в торгово-офисном здании с инженерными коммуникациями общей площадью 4505,10 кв.м. по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, <адрес> (в районе дома № №, кадастровый квартал №) – л.д. 4 – 6;
- выполнения истицей своих обязательств по оплате стоимости строительного объекта в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 7);
- не исполнения до настоящего времени ответчиком своей обязанности о передаче истцу объекта строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям п. 3.2.. Договора долевого строительства за № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался передать истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – спорное нежилое помещение.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 8.1. Договора долевого строительства за № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства в размере 1\150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8% в год (0,022% в день) в целом законны и обоснованны.
Вместе с тем, проверив расчет размера неустойки, предъявленной истицей в обоснование своих требований, суд находит данный расчет не верным и считает необходимым удовлетворение иска в части.
Размер неустойки в твердой денежной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной в размере 1\150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8% в год (0,022% в день) составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Расчет неустойки - <данные изъяты> руб. Х 0,021% : 150 Х <данные изъяты>, где:
- <данные изъяты> руб. - цена договора;
- <данные изъяты> дней - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 0,022% = 8% : 360 дней - ставка рефинансирования ЦБ РФ в день.
Стороной истицы ошибочно в расчетах применена 1\150 от размера учетной ставки ЦБ РФ в год, когда по расчетам необходимо применять 1\150 от размера учетной ставки ЦБ РФ в день.
Представитель истца пояснила, что истец настаивает на начислении неустойки до дня реального исполнения ответчиком своих обязательств – до дня передачи истцу объекта долевого строительства.
Суд, оценив все обстоятельства дела, не находит веских оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в твердой денежной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1\150 размера учетной ставки ЦБ РФ – 8% в год (0,022% в день) от цены договора в общей сумме <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с последующим начислением процентов до дня реального исполнения договора долевого строительства в виде передачи истице объекта долевого строительства.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины.
Представитель истицы пояснила, что несвоевременность завершения строительства причинили истице нравственные страдания в виде душевных переживаний, которые не причинили физического вреда. Истица испытывала чувство страха и неуверенности, боялась стать жертвой мошенничества и остаться без объекта строительства и денежных средств.
Учитывая степень и характер нравственных страданий истицы, степень и характер вины ответчика, с учетом принципа справедливости и разумности, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истицы о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате помощи представителя в рамках настоящего гражданского дела основаны на законе.
Как установлено материалами дела, представитель истицы ФИО1 провела работу по урегулированию спора до подачи иска, подготовила иск, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции.
Согласно договору об оказании правовой помощи, квитанциям по оплате услуг истица оплатила представителю услуги в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 9-10).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом принципа разумности, сроков рассмотрения дела, степени сложности данной категории гражданских дел, обстоятельств дела, в пользу истицы подлежит взысканию в счет оплаты помощи представителя <данные изъяты> руб..
В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов по оплате помощи представителя следует отказать.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в общей сумме <данные изъяты> руб..
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Коровиной Л.Н. к Организация1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору долевого строительства нежилого помещения, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Организация1 в пользу Коровиной Л.Н.:
- неустойку в твердой денежной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1\150 размера учетной ставки ЦБ РФ – 8% в год (0,022% в день) от цены договора в общей сумме <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с последующим начислением процентов до дня реального исполнения договора долевого строительства в виде передачи Коровиной Л.Н. объекта долевого строительства;
- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.;
- расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.
Судья Л.Л.Добровольская