Дело № 2-1004/11 М.р. 05.05.2011 г.
Решение
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года Заволжский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.
при секретаре Сизоненко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Стрильцив Н.Д. к Старкову А.В. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Стрильцив Н.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В его обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошел наезд автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Старкова А.В., на пешехода Стрильцив Н.Д. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Старков А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Старков А.В., при участии в соревнованиях авторалли, проводимых по частной инициативе официально не зарегистрированного клуба <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода, в результате чего был причинен вред здоровью истца. В исковом заявлении истец указывает, что размер расходов на оплату медицинских услуг составил <данные изъяты> руб., просит взыскать с ответчика в счет возмещения затрат на оплату лечения <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда, в счет возмещения расходов по составлению искового заявления <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец, с учетом уточнения искового заявления о компенсации только морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по составлению искового заявления <данные изъяты> руб. (протокол от 22.04.2011 на л.д. 29), исковые требования поддержала.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, предоставил отзыв (л.д.21). Полагал, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, истец не предприняла действий, чтобы избежать наезда на нее автомобиля. Также указал, что он оплатил расходы истца на металлоконструкцию в размере <данные изъяты> руб., на нахождение в палате повышенной комфортности в размере <данные изъяты> руб., безопасность во время проведения соревнований обеспечивал не он, его заезд был не первым. Полагал, что расходы, которые он уже понес, достаточны для истца.
Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, уголовное дело № (приняты судом на обозрение), суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошел наезд автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Старкова А.В., на пешехода Стрильцив Н.Д. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Старков А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Старков А.В., участвуя в соревнованиях, проводимых по инициативе частных лиц официально не зарегистрированного клуба <данные изъяты>, двигался на автомобиле по полю, имевшему насыпи из сугробов в качестве обозначения трассы соревнований, произвел наезд на Стрильцив Н.Д., следовавшей традиционным для себя маршрутом от дома через поле в магазин <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются приговором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), материалами уголовного дела № (на обозрении).
В результате наезда автомобиля здоровью истца причинен вред. Факт причинения вреда здоровью истца подтверждается медицинской картой амбулаторного больного № (л.д.32-42), заключениями эксперта № (уголовное дело № л.д. 55,77). Согласно медицинской документации, заключений экспертов, истцу поставлен диагноз <данные изъяты>. Вышеуказанная травма вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем <данные изъяты>, вред здоровью отнесен экспертными заключениями к <данные изъяты>.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень повреждений здоровью, характер травм, последствия перенесенной травмы. Суд учитывает то обстоятельство, что вред здоровью экспертными заключениями отнесен к <данные изъяты>, повлек утрату общей трудоспособности не менее чем <данные изъяты>. Истец долгое время находилась на стационарном лечении, в течение нескольких месяцев после операции передвигалась <данные изъяты>. <данные изъяты> от перенесенной травмы беспокоят истца до настоящего времени, что подтверждают записи хирурга в медицинской карте амбулаторного больного № (л.д.32-42). <данные изъяты> не проходят до настоящего времени (последняя запись хирурга от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.41), что ограничивает возможности истца в передвижении, выборе одежды. Суд также учитывает возраст потерпевшей, болезненность операции, длительность лечения, физические страдания, перенесенные истцом в процессе лечения. Также судом учтено, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности.
Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что в действиях истца была грубая неосторожность, так как истец должна была видеть, что на тропинке, по которой она обычно ходила к магазину, возведены насыпи из снега, могла и должна была сделать соответствующий вывод об опасности, могла и должна была слышать звук мотора его транспортного средства, могла и должна была слышать крики зрителей об опасности. В обоснование доводов сослался также на то, что он полагался на хорошую организацию соревнований, на то, что вывешены флажки, стояли люди в оранжевых жилетах.
Материалами уголовного дела подтверждается, что владельцы автомобилей <данные изъяты>, полагая себя членами незарегистрированного клуба <данные изъяты> по своей инициативе собираются на авторалли, участвуют в соревнованиях, организуя их за свои средства и собственными силами. У суда нет оснований не доверять показаниям истца о том, что она не могла предполагать, что возведенные сугробы означают организацию автосоревнований, до этого никаких соревнований на поле, где пролегает тропинка к магазину, не проводилось, сама истец никогда не видела, как проходят подобные соревнования. То, что в поле отсутствовали какие либо предупреждающие знаки, в месте наезда на пешехода не было протянуто веревки с флажками, не было человека в оранжевом жилете, подтверждено материалами уголовного дела (уголовное дело № л.д. 108,111).
Вместе с тем, суд полагает, что при определении размер морального вреда должны быть приняты во внимание также и следующие обстоятельства, которые подтверждаются материалами уголовного дела, не опровергаются истцом: ответчик принимал активное участие в возмещении вреда здоровью истца, сопровождал ее в больницу после происшествия, навещал в больнице, оплатил конструкцию, необходимую для проведения операции в размере <данные изъяты> руб., палату повышенной комфортности в размере <данные изъяты> руб., оказывал содействие в улучшении условий ее содержания в больнице, привез в палату телевизор.
Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает возможным с учетом принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца за причиненные физические и нравственные страдания в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает к возмещению с ответчика затраты истца на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6а).
Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Стрильцив Н.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Старкова А.В. в пользу Стрильцив Н.Д. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения затрат по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья Т.И. Виноградова