Дело 2-883\11 г. м.р.19.04.2011 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 г.
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
Председательствующего судьи Носковой И.В.
При секретаре Анисимовой С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудышевой М.А. к Лукоянову С.Л. о возмещении материального ущерба и морального вреда
У с т а н о в и л:
Дудышева М.А. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального и морального вреда, ссылаясь на то, что Дата собака ответчика причинила вред ее здоровью, просит взыскать с ответчика стоимость лекарств <...>., стоимость дубленки <...>., сумки – <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебном заседании истец свои требования поддержала, дала пояснения в пределах заявленного, дополнила, что дубленка была повреждена собакой ответчика настолько, что ее отказались взять в ремонт, сумка также утрачена.
Ответчик Лукоянов С.Л. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не извещал, дело в его отсутствие рассмотреть не просил, в деле имеются сведения о его надлежащем извещении по всем имеющимся в распоряжении суда адресам, в том числе и по месту регистрации \л.д. 10, 11, 13, 33\, также имеются возвраты извещений о дне и месте судебного заседания с отметкой почтового отделения о причинах возврата «истек срок хранения», суд расценивает это как отказ от принятия судебного извещения и в соответствии с ст.150 ч.2 ГПК РФ\. Учитывая, что ответчик не предоставил суду мотивированного отзыва на иск, никакими своими действиями не обозначил свою позицию по заявленным требованиям, то дальнейшее отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.
Выслушав истца, свидетелей ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Правилам содержания собак и кошек в г. Ярославле, утвержденных 22.05.1997 г. решением № 100 муниципалитета г. Ярославля, владельцы собак обязаны принимать все необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, при выгуле собак владельцы должны выгуливать собак только на поводке, на специально отведенных площадках, если площадка отгорожена, разрешается выгул собак без поводка и намордника. Вред, причиненный личности собаками возмещается владельцами в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст.ст.1064, 1085, 1087 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу и здоровью гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт причинения вреда здоровью истца нашел свое подтверждение в материалах дела.
Также в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что собака принадлежит ответчику, это показали допрошенные по делу свидетели, следовательно, он несет ответственность за ее ненадлежащее содержание.
Как видно из материалов дела, собака Лукоянова С.Л. причинила вред здоровью Дудышевой М.А. – <...>, для лечения травмы истцу были назначены препараты – <...>, расходы на <...> документально подтверждены на сумму <...> В части требований о взыскании стоимости венолай на сумму <...>. считает возможным отказать, поскольку доказательств назначения указанного препарата истцом суду не предоставлено, ходатайств об истребовании доказательств суду не заявлялось.
Исходя из характера полученных повреждений, суд считает возможным взыскать стоимость утраченного истцом имущества – в подтверждение стоимости аналогичной дубленки предоставлен товарный чек на сумму <...>.\л.д.36\, в деле имеется квитанция из ремонтной мастерской с указанием на невозможность ремонта дубленки \л.д.6\, исходя из незначительной стоимости поврежденной сумки суд считает возможным согласиться с ее оценкой <...>.,
В определении о досудебной подготовке ответчику судом было предложено предоставить документы, подтверждающие его материальное положение \л.д.1\, однако ответчик не исполнил указание суда, никаких доказательств его материального положения не предоставил, следовательно, оснований для применения ст.1083 ГК РФ у суда не имеется.
Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец после полученных травм испытывала неудобства при движении, не могла сидеть, могла спать только на животе, перевязки длились 1 месяц, а также принцип разумности и соразмерности, характер полученных повреждений и определяет его в сумме <...>.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.150, 151, 1100,1101, 1064, 1083, 1087 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.56, 233 – 242 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Лукоянова С.Л. в пользу Дудышевой М.А. возмещение материального ущерба <...>., в возмещение морального вреда <...> а всего <...>., в остальной части требований – отказать.
Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, обжаловано в Яроблсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья Носкова И.В.