Дело № 2-328/2011
М.Р. 22.02.2011г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 г.
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
судьи Бухаловой А.А.
с участием прокурора Маркиной Е.С.
при секретаре Шишмаревой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзова А.С. к Кузьмичеву О.Г. о выселении и снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
Борзов А.С., сын ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратился с настоящим иском, указывая, что осуществлению его наследственных прав на принадлежавшую матери квартиру <адрес> препятствует проживание и регистрация там без законных оснований ответчика Кузьмичева О.Г.
В судебном заседании Борзов А.С. иск поддержал. Пояснил, что обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО1, является ее единственным наследником, поскольку других детей у матери не было, а ее брак с его отцом расторгнут. После расторжения брака родителей, в квартиру матери в качестве гражданского мужа вселился Кузьмичев О.Г., они с матерью вели асоциальный образ жизни, <данные изъяты>, не работали; сведений о заключении брака между ними нет. О регистрации ответчика в спорной квартире мать никого не информировала, данный факт стал известен ему случайно.
Кузьмичев О.Г. в суд не явился, хотя неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебное извещение, направленное по месту регистрации Кузьмичева, возвращено курьерской службой по истечении срока хранения; извещение, направленное на предыдущее судебное заседание, так же возвращено за истечением срока хранения из отделения почтовой связи (л.д. 32, 45). Судебная повестка, выданная на руки истцу, несмотря на его неоднократные попытки, вручена не была, поскольку ответчик на стук в дверь не отзывался; не реагировал Кузьмичев и на телефонные звонки, неоднократно осуществляемые секретарем судебного заседания.
Такими образом, несмотря на надлежащее извещение Кузьмичева О.Г. о времени и месте судебного заседания, ответчик на вызов суда не отреагировал, свою позицию по делу никак не обозначил, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.
При указанных обстоятельствах, с согласия истца у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
Заслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Маркиной Е.С., полагавшей удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о смерти, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Судом установлено, что квартира <адрес> была приобретена ФИО1 в период брака с ФИО2 и с его согласия на ее личные средства; ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру (л.д. 15). Следовательно, вышеуказанная квартира входит в состав наследственного имущества ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Борзовым А.С., сыном наследодателя, нотариусу <данные изъяты> подано заявление о принятии наследства, заведено наследственное дело за № (л.д. 6). Данные об обращении к нотариусу иных наследников ФИО1 отсутствуют; судом установлено, что, кроме истца, иных детей у нее нет, ее родители умерли, ее брак с ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
В соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, спорная квартира в силу закона с момента открытия наследства принадлежит Борзову А.С.
Однако, согласно выписке из домовой книги по квартире <адрес>, в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Кузьмичев О.Г. (л.д. 21).
Несмотря на то, что, согласно выписке, Кузьмичев зарегистрирован в квартире в качестве мужа ФИО1, данные сведения не нашли подтверждения при рассмотрении дела. На запросы о наличии актовой записи о регистрации брака ФИО1 и Кузьмичева из отдела ЗАГС мэрии г. Ярославля, районных отделов ЗАГС г. Ярославля, отдела ЗАГС г. Рыбинска в суд поступили отрицательные ответы (л.д. 46-50).
Таким образом, Кузьмичев О.Г. мужем ФИО1, а, следовательно, и ее наследником не является. Соглашение о проживании Кузьмичева в спорной квартире прекратилось смертью ФИО1, к членам семьи истца Кузьмичев не относится, соглашения о пользовании им квартирой сторонами не достигнуто. Напротив, как следует из пояснений истца, проживание ответчика в квартире препятствует пользованию им жилым помещением и поддержанию квартиры в надлежащем состоянии.
Оценив полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что прав пользования квартирой <адрес> у Кузьмичева О.Г. не имеется, следовательно, отсутствуют основания для его проживания в данной квартире и регистрации в ней.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение приведенной нормы, ответчик возражений на иск и доказательств в их обоснование не представил.
В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, в отсутствии иных доказательств иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Кузьмичева О.Г. выселить и снять с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин неявки в суд, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский райсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья