О взыскании убытков. Вст.в силу 16.05.2011.

Дело N 2 – 640\2011

Р Е Ш Е Н И Е

«04» апреля 2011

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Выходцевой И.Г.,

Запорожеца В.А. к Организация1

Организация1 о взыскании убытков, компенсации

морального вреда,

у с т а н о в и л:

Запорожец В.А., Запорожец Л.М., Запорожец Ю.В., Запорожец Д.В. являются сособственниками в равных долях (по 1\4 доли каждый) квартиры № № д. № по <адрес>.

Организация1 являлось Застройщиком жилой секции № и жилой секции № к существующему многоквартирному дому № по <адрес>.

Запорожец В.А. обратился в суд с иском к Организация1 о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты> руб., предусмотренного условиями предварительного договора, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., убытков в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов <данные изъяты> руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 22.11.2010 иск Запорожеца В.А. к Организация1» о взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.02.2011 решение Заволжского районного суда г. Ярославля в части требований по взысканию убытков, компенсации морального вреда отменено и направлено на новое рассмотрение.

В настоящем судебном заседании истец иск уточнил. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., убытки в виде уменьшения рыночной цены личного недвижимого имущества (квартиры) в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.. Требования обосновывал следующим. В период производства строительства вставки (жилая секция №) к жилому дому, где проживает семья истца в собственной квартире, ответчиком были нарушены нормы и правила по технике безопасности при производстве строительных работ, что привело к повышенному шуму, загрязненности окружающей среды, ухудшению освещенности помещений квартиры истца, и создало для истца и его семьи ухудшение жилищных условий.

Третьи лица Запорожец Л.М., Запорожец Ю.В. требования и позицию истца поддержали в полном объеме.

Третье лицо Запорожец Д.В. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав истца, третьих лиц Запорожец Л.М., Запорожец Ю.В., представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлены, а сторонами не оспаривались следующие факты:

- факт производства ответчиком строительных работ по двум многоквартирным жилым вставкам (жилая секция № и жилая секция №) к жилому дому № по <адрес>;

- факт проживания семьи истца в трехкомнатной квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме № № по пр. <адрес> г. Ярославля, являющейся смежной с жилой вставкой (жилая секция №) - (л.д. 14 - 17);

- факт сдачи жилой вставки (жилая секция №) в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях, в сумме <данные изъяты> руб..

Истец пояснил, что ответчик при производстве строительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушал нормы и правила по технике строительной безопасности, в результате чего в квартире истца ухудшились жилищные условия:

- присутствовал шум, превышающий допустимые пределы;

- существенно снизилась продолжительность инсоляции жилых помещений квартиры истца;

- территория придомового земельного участка захламлена строительным мусором, что отрицательно сказалось на природной среде.

Исходя из пояснений истца, суд считает, что истец просил взыскать компенсацию морального вреда за нарушенное право на благоприятную среду обитания и отдых.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов истец не представил суду никаких доказательств.

При этом истец пояснил суду о том, что в органы Роспотребнадзора он не обращался, соответствующих замеров в его квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и позднее, по продолжительности инсоляции и шуму не производилось.

Стороной ответчика предоставлено для обозрения Положительное заключение Государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям Государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по обеспечению нормативной инсоляции проектируемого жилого дома (жилая секция №) и соседних домов соответствует СНиП 2.08.01-89* и СанПиН 2.2.1\2.1.1.1076-0 и обеспечивает нормативную инсоляцию проектируемого жилого дома и существующего жилого дома № № по пр. <адрес> г. Ярославля (многоквартирный дом, где расположена квартира истца) – (Государственная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 11).

При этом расчет продолжительности инсоляции выполнен в соответствии с СанПиН 2.2.1\2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». Расчет продолжительности инсоляции дома существующего (г. Ярославль, <адрес>, д. №№ выполнен для 3-х комнатных двухсторонне ориентированных квартир (в том числе и квартиры истца). Остальные смежные с ними 1-но и 2-х комнатные квартиры ориентированы на южную сторону и не подвергаются затенению от проектируемого дома. Продолжительность инсоляции обеспечена как минимум в одной из комнат каждой квартиры. В результате расчета продолжительности инсоляции в расчетных точках жилого дома более 2 часов, что соответствует нормативным требованиям (пункт 2.5 СанПин 2.2.1\2.1.1.1076-01).

Суд не находит оснований для критической оценки Положительного заключения Государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что на период строительства вид из окна его квартиры испорчен наличием строительной площадки, строительного мусора на строительной площадке, после окончания строительства вид из окна испорчен наличием лестницы в тепловой узел жилой вставки (жилой секции №), наличием контейнерной площадки для сбора мусора, суд не принимает во внимание, т.к. данный довод не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии или отсутствии факта нарушения виновными действиями ответчика права истца на благоприятную среду обитания.

Согласно указанию суда второй инстанции, содержащемуся в определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.02.2011, суд обязал сторону ответчика представить доказательства соответствия построенного объекта (в части лестницы к тепловому узлу) проектной документации.

Представитель ответчика пояснил, что первоначально проектной документацией было предусмотрено строительство лестницы к тепловому узлу перпендикулярно по отношению к жилой вставке (жилая секция №) и соответственно параллельно окна квартиры истца. После письменного обращения истца с требованиями изменения месторасположения лестницы в проект были внесены в строгом соответствии с действующим законодательством соответствующие изменения. В результате данных изменений лестница в тепловой узел была расположена параллельно жилой вставке (жилая секция №) и соответственно перпендикулярно стене, где расположено окно квартиры истца.

Кроме показаний представителя ответчика данные факты подтверждены письменными доказательствами - проект: лист 3 план 1-го этажа (л.д. 119, 120).

Данный факт не оспаривался истцом в прошлом судебном заседании при вынесении первоначального судебного решения (л.д. 60), не оспаривался и в настоящем судебном заседании.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Стороной ответчика представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № № в отношении жилой секции № в виде пристройки к существующему жилому дому с объектами соцкультбыта на 1 этаже и инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г. Ярославль, <адрес> д. №

Указанное разрешение, согласно положениям ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, удостоверяет выполнение строительства жилой вставки (жилой секции №) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Довод истца о том, что он был вынужден установить на окна металлические решетки и в двух комнатах установить пластиковые окна по причине нарушения ответчиком норм и правил техники безопасности при производстве строительных работ, суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Указанный довод голословен, не подтвержден какими-либо письменными доказательствами и не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии или отсутствии факта нарушения виновными действиями ответчика права истца на благоприятную среду обитания.

Квартира истца расположена на <данные изъяты>-ом этаже. Установка в квартире истца пластиковых окон и металлических решеток улучшает потребительские качества квартиры и создает дополнительные гарантии для защиты помещения от несанкционированного проникновения извне посторонних лиц.

Довод истца о том, что в результате строительства жилой вставки (жилая секция №) произошло промерзание угла квартиры, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Истец пояснил, что Управляющая компания по его письменному обращению обследовала квартиру истца на предмет наличия свидетельств промерзания угла квартиры и выяснения причин промерзания. Акт осмотра квартиры на момент рассмотрения дела не утвержден руководством Управляющей организацией. Вместе с тем, в этом акте отмечено, что следов промерзания угла квартиры истца не обнаружено при визуальном осмотре.

Утверждение истца о том, что между внешней стеной его квартиры и внешней стеной жилой вставки (жилой секции №) имеется зазор около 1 – 2 метров опровергается фотографиями, как представленными самим истцом (л.д. 108), так и представленными стороной ответчика (л.д. 116 – 118, 121 - 124).

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения утверждение истца о том, что ответчик в период производства строительства жилой вставки (жилая секция №) нарушал строительно-технические нормы и правила техники безопасности, что создавало неблагоприятную среду обитания для истца (повышенный шум, затемнение помещений квартиры истца ниже допустимой нормы, загрязнение окружающей среды с негативными воздействиями).

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Истец пояснил, что производство пристройки-вставки к жилому дому, где расположена его квартира, привело к ее значительному удешевлению, что причинило истцу убытки в сумме <данные изъяты> руб..

Материалами дела установлено, а сторонами не отрицался тот факт, что квартира истца перешла в общую долевую собственность истца и его семьи по договору приватизации, т.е. бесплатно.

Истцом в подтверждение своих доводов представлена справка-оценка, в которой выражено предположительное суждение о снижении рыночной цены квартиры истца в связи с производством пристройки многоквартирной жилой вставки по причине «потери привлекательности для потенциальных покупателей». Указанный вывод в справке ничем не мотивирован и не подтвержден, сделан без осмотра квартиры истца на месте, без ознакомления документов на квартиру истца (л.д. 52).

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что утверждение истца о том, что только в результате производства к жилому дому вставки произошло снижение рыночной стоимости его квартиры не нашло своего подтверждения.

Общеизвестен факт постоянного изменения рыночной цены недвижимого имущества от спроса и предложения, от инфляционных процессов и т.п..

Указанное обстоятельство также отмечено и справке-оценке, представленной истцом (л.д. 52).

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> руб. не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

При предъявлении иска суд удовлетворил ходатайство истца и отсрочил ему уплату госпошлины до вынесения судебного решения по делу (л.д. 1).

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию в доход государства госпошлина в общей сумме <данные изъяты> руб. (200 руб. по требованиям не имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера).

В соответствии со ст.ст. 15, 151 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Запорожеца В.А. к Организация1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Запорожеца В.А. в доход государства госпошлину в общей сумме <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л. Добровольская