Дело № 2-580\11
М.Р. 11.05.2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2011г.
Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:
судьи Бухаловой А.А.
при секретаре Сизоненко Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкаевой Н.М. к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, Малышевой А.А., Малышеву А.А. и Максимовой М.А. об оспаривании отказа в осуществлении кадастрового учета и признании права общей долевой собственности на земельный участок,
у с т а н о в и л:
Шкаева Н.М., являясь собственником <данные изъяты> доли в домовладении, расположенном по <адрес> обратилась в суд с данным иском, указывая, что при оформлении права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка кадастровая палата ей отказала в постановке земельного участка на кадастровый учет ввиду того, что по данному адресу числится 4 ранее учтенных земельных участка, и для объединения в единый земельный участок необходимо согласие всех сособственников жилого дома. Однако, второй собственник дома ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ, а его наследники до настоящего времени не оформили документы по вступлению в наследственные права.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шкаевой Н.М. были удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила кассационная жалоба от Максимовой М.А. в связи с тем, что она, являясь наследницей имущества ФИО 1, не была привлечена к участию в деле, решением затрагиваются ее права и она с ним не согласна (л.д.42). Одновременно поступила кассационная жалоба от 3-го лица Малышева А.А., также не согласного с решением суда (л.д.60).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д.68).
При новом рассмотрении дела Малышева А.А., Малышева А.А. и Малышева А.А. с согласия истца были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (л.д.77).
В судебном заседании представитель Шкаевой Н.М. по доверенности Лебедева Л.Н. (л.д.76) иск поддержала по доводам, в нем изложенным.
Ответчики Малышева А.А. и Малышев А.А. в суд не явились, просили слушание дела отложить до выздоровления их представителя Малышевой Н.П., которая, представив справку из медицинское учреждение так же ходатайствовала о переносе рассмотрения дела (л.д.105-106, 116-117).
Максимова М.А. в суд не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности Максимовой Н.К. (л.д.96), которая в судебном заседании, возражая против иска, пояснила, что наследодатель ФИО1 постоянно жил в г. <данные изъяты>, куда уехал учиться в возрасте <данные изъяты> лет, проживал там и на момент смерти.
УЗР мэрии г.Ярославля ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя, представило письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д.94, 95).
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, пояснений либо возражений на иск не представило (л.д. 104).
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата по Ярославской области» решение по делу оставило на усмотрение суда, пояснив, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о четырех земельных участках по <адрес> (л.д. 114).
Разрешая ходатайства Малышева А.А., Малышевой А.А и их представителя Малышевой Н.П., суд находит их подлежащими отклонению, учитывая, что дело находится в производстве с ДД.ММ.ГГГГ В предыдущем судебном заседании рассмотрение дела уже откладывалось по аналогичному ходатайству, и истцы, зная о болезни своего представителя, могли уполномочить другое лицо на представление их интересов либо представить письменный отзыв на иск. Испрашиваемый срок отложения дела не определен и может затянуться, что недопустимо с учетом сокращенных сроков рассмотрения дел. Кроме того, ответчики, телеграфировав ходатайства, не представили каких – либо доказательств невозможности личной явки в судебное заседание.
Поскольку при указанных обстоятельствах, дальнейшее отложение дела приведет к необоснованному затягиванию процесса и нарушению прав других его участников, суд при отсутствии возражений других участников процесса полагает возможным рассматривать дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему.
Из материалов инвентарного дела усматривается, что под строительство жилого дома <адрес> выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.110, 112). По состоянию на <данные изъяты> собственниками дома №, расположенного на данном участке, по <данные изъяты> доле являлись ФИО2 и ФИО3 В настоящее время дом продолжает оставаться в долевой собственности: <данные изъяты> доля в доме принадлежит истице по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а другая половина – ФИО 1 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д.47). Согласно свидетельству о смерти ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).
Согласно положениям Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 года, земельные участки в городах для индивидуального жилищного строительства могли быть предоставлены только в бессрочное или временное пользование. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком как в соответствии со ст. 87 ЗК РСФСР от 01.07.1970 года, так и по нормам Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 года, следовало правам на жилой дом. В соответствии со ст. 7 Закона РСФСО «О земельной реформе» от 23.11.1990г. до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства индивидуальных жилых домов, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками. Данное право на земельный участок в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ переходит к лицу, в собственность которого предоставлено здание, строение, сооружение, на нем расположенное.
Из вышеизложенного следует, что как на момент вступления ФИО1 в наследственные права, так и на момент его смерти собственники владели домом на праве общей долевой собственности по документам в равных долях, а земельный участок принадлежал им на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с п.5 ст. 11.6 ЗК РФ, не допускается объединение земельных участков, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования, за исключением случаев, если все указанные земельные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования одному лицу.
Однако, данная норма очевидно подлежит применению в отношении участков, законно поставленных на кадастровый учет.
Как видно из кадастровых выписок, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № пл. <данные изъяты> кв.м., № пл. <данные изъяты> кв.м., № пл. <данные изъяты> кв.м., № пл. <данные изъяты> кв.м. внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24).
В соответствии со ст. 1 действовавшего на тот момент ФЗ от 02.01.2000г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.
Как предусмотрено ст. 19 того же закона, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков в компетентные органы подаются заявки, а также оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы на земельный участок, документы о межевании земельного участка. Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя, в том числе, проверку представленных заявителем документов, составление описания земельного участка в едином государственном реестре земель.
По смыслу приведенных норм, а также положений ныне действующего ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предметом кадастрового учета могут быть только индивидуально определенные, юридически самостоятельные земельные участки - объекты отдельных гражданских прав, причем их постановка на кадастровый учет должна иметь обязательное документальное обоснование.
Между тем, как следует из отзыва УЗР мэрии г. Ярославля, границы земельного участка по <адрес> в соответствии с действующим законодательством не установлены (л.д. 94). ФГУ «Земельная кадастровая палата» подтвердило факт отсутствия каких – либо правоустанавливающих или правоподтверждающих документов на 4 участка, учтенных по указанному адресу (л.д. 115).
Согласно экспликации земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ площадь спорного земельного участка по документам составляла <данные изъяты> кв.м, фактически – <данные изъяты> кв.м (л.д.112). Следовательно, по юридическим границам площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м.
Совокупная же площадь учтенных земельных участков, составляющая согласно выпискам (л.д.21-24) <данные изъяты> кв.м. документально никак не подтверждается и опровергается доказательствами, полученными по делу.
Проанализировав вышеизложенное, суд полагает, что постановка земельных участков на кадастровый учет в нарушение закона была произведена автоматически, без какого – либо документального обоснования.
В силу п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ указанный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в частности, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Как видно из письменных материалов дела, спорный земельный участок был изначально предоставлен для эксплуатации жилого <адрес> как единый. Жилой дом до настоящего времени остается объектом долевой собственности и реально не разделен.
Из ситуационных планов земельного участка на <данные изъяты>., <данные изъяты> и <данные изъяты>. усматривается, что границы земельного участка, его конфигурация и площадь остаются неизменными. При этом, из ситуационного плана на <данные изъяты>. видно, что из незастроенной площади участка плодово – ягодными насаждениями занято <данные изъяты> кв.м., огородом – <данные изъяты> кв.м. В ситуационном плане на <данные изъяты>. зафиксировано, что из фактической площади участка – <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. занимают сад и огород. В плане на <данные изъяты>. на территории участка сад и огород так же отмечены (л.д.48, 112, гр.дело № л.д.8).
Однако, с учетом целевого назначения земельного участка, которое никем не оспаривается, само по себе использование части его территории под сад и огород основанием для его раздела не является.
Поскольку спорный участок был и остается единым, предназначен для обслуживания единого жилого дома, его реального раздела не было и быть не могло, то постановка на кадастровый учет 4-х земельных участков при одном жилом доме противоречила закону. Следовательно, не соответствует закону и решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе истице в осуществлении кадастрового учета.
Согласно ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных
участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» на них возложено распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Как видно из акта согласования границы спорного земельного участка согласованы
не только со смежными землепользователями, но и с уполномоченным специалистом муниципального органа (л.д.17, обр.ст.).
Согласно Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 Конституции Российской Федерации).
Таким федеральным законом, регламентирующим в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, является Земельный кодекс Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом, федеральными законами.
Как установлено Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15); оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 27); так, не подлежат приватизации земельные участки общего пользования (пункт 12 статьи 85).
Таким образом, государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя передачу определенного имущества в собственность субъектов частного права.
В нормативном единстве с другими указанными положениями данного Земельного кодекса, Конституции РФ положение пункта 3 статьи 36 ЗК РФ не может рассматриваться как запрет на приобретение земельного участка в собственность одному или нескольким сособственникам с учетом долей в праве собственности на здание. Из смысла и содержания указанной нормы следует право, а не обязанность на приобретение земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности.
В соответствии с ч.2 ст.15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
Указанное правило о равном доступе граждан к приобретению земельных участков в собственность, следует из основных начал гражданского законодательства (равенство участников имущественных отношений, неприкосновенность собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты и других), установленных в ст.1 ГК РФ. Таким образом, отсутствие совместного обращения сособственников жилого дома о приобретении спорного земельного участка в общую долевую собственность, не исключает возможности одному из сособственников приобрести долю в праве собственности на земельный участок пропорционально доле в праве собственности на жилой дом. В соответствии с п.9-1 ст.3 Закона «О введении в действие ЗК РФ» граждане, которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шкаева приобрела <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, в порядке наследования.
Следовательно, запрета на приобретение указанного земельного участка в долевую собственность бесплатно не имеется. Согласно межевому плану площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.
Ответчики ссылаются на фактическое увеличение доли наследодателя в праве собственности на дом, а, следовательно, и на увеличение используемой им доли спорного участка, и на нарушение своих прав удовлетворением исковых требований.
С указанными доводами согласиться нельзя.
Действительно, из технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-56) видно, что в <данные изъяты>. при жизни ФИО 1 в доме <адрес> самовольно произведена реконструкция основного строения лит. <данные изъяты> с возведением к нему пристройки <данные изъяты>, вследствие чего площадь жилого дома увеличилась. Однако, не будучи узаконена при жизни ФИО1, самовольная постройка не может входить в его наследственную массу. По документам, наследодателю принадлежит <данные изъяты> доля в жилом доме, которая и подлежит переходу в порядке наследования.
Кроме того, решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) за Шкаевой Н.М. признано право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом самовольной реконструкции). В восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанное решение определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано; производство по заявлению Максимовой М.А. о восстановлении срока обжалования данного определения прекращено в связи с ее отказом от заявления (дело №, л.д. 154, 178). В настоящее время решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и обязательно для исполнения.
Ответчики полагают, что признание <данные изъяты> доли земельного участка за Шкаевой повлечет уменьшение причитавшейся наследодателю доли участка с учетом сложившегося порядка пользования.
Между тем, порядок пользования земельным участком при жизни ФИО 1 не сложился, поскольку наследодатель как на момент вступления в права наследства, так и на день смерти постоянно проживал в <адрес>, что подтверждается пояснениями представителя Максимовой М.А. в настоящем судебном заседании.
Кроме того, в любом случае признание права собственности на долю земельного участка без учета доли в праве собственности на дом недопустимо, исходя из следующего.
Согласно ч.3 ст. 36 ЗК РФ, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Таким образом, размер долей в праве общей собственности на земельный участок в соответствии со специальной нормой ч.3 ст. 36 ЗК РФ определяется исключительно исходя из долей в праве собственности на жилой дом; сложившийся порядок пользования земельным участком в силу ч.1 ст. 35 ЗК РФ учитывается лишь для определения порядка пользования земельным участком, а не для определения долей в праве общей собственности на земельный участок.
Таким образом, возражения ответчиков против иска не могут быть приняты во внимание судом.
Разрешая спор, суд учитывает, что принятия наследства ответчики не подтвердили, несмотря на то, что имели для этого достаточно времени, и им была разъяснена обязанность предоставления соответствующих доказательств. Из пояснений ответчиков безусловно следует, что свои наследственные права они до настоящего времени не оформили (л.д. 77, 78, 80, 101, 102). В результате, на протяжении более чем <данные изъяты> лет собственником <данные изъяты> доли дома по - прежнему числится наследодатель ФИО 1
Законом не предусмотрены временные ограничения в оформлении наследственных прав.
Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Без участия сособственников дома Шкаева Н.П. во внесудебном порядке не может разрешить вопросы в отношении общего имущества, в том числе оформить право на свою долю земельного участка. В результате право пользования и распоряжения истицей своим имуществом ограничено, причем на неопределенный срок, что нарушает ее конституционные права. В сложившейся ситуации, при наличии правовых оснований для удовлетворения иска далее затягивать реализацию прав истца суд считает недопустимым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 254-258 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Признать решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе осуществления кадастрового учета незаконным.
Объединить ранее учтенные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № в один земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес>
Признать за Шкаевой Н.М. право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с координатами <данные изъяты> для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес>
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья