Дело № 2-485\11
М.Р.16.05.11г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 г.
Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:
судьи Бухаловой А.А.,
при секретаре Новосельцевой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарышкина Н.Н. к Одноколкиной В.Д., Лыковой О.В., Козловой Н.А., Горохову М.М. о признании права собственности на жилое помещение и перераспределении долей в доме
у с т а н о в и л:
Жилой дом <адрес> по документам принадлежит на праве общей долевой собственности: Одноколкиной В.Д., Нарышкину Н.Н.. по <данные изъяты> доли и Лыковой О.В., Козловой Н.А., Горохову М.М. - по <данные изъяты> доли.
Нарышкин Н.Н. предъявил в суд иск к ответчикам и с учетом уточнений просил (л.д.73-74):
- признать за ним право собственности на квартиру № в доме <адрес>
- прекратить его право собственности на <данные изъяты> долю в доме <адрес>,
- прекратить право собственности Одноколкиной В.Д. на <данные изъяты> долю в доме <адрес>,
- перераспределить доли в праве собственности на оставшуюся часть домовладения, признав за Лыковой О.В., Козловой Н.А. и Гороховым М.М. за каждым по <данные изъяты> доли в доме <адрес>.
Нарышкин Н.Н. просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы по доверенности Уткиной Е.Е. (л.д.8,93), которая в судебном заседании требования и изложенные в исковом заявлении доводы поддержала в полном объеме.
Ответчики Лыкова О.В., Козлова Н.А.и Горохов М.М иск признали и пояснили, что каждый из собственников в доме владеют изолированным жилым помещением в виде отдельных квартир, истец занимает квартиру №, которой ранее при жизни владел его отец ФИО 1, последний приобрел эту квартиру у Одноколкиной, им известно, что он ей выплачивал деньги, но не успел оформить жилое помещение на себя в связи со скоропостижной смертью.
Ответчица Одноколкина В.Д., уведомленная неоднократно надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 25,26,65,91), на судебные заседания ни разу не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, никаких пояснений на иск не представила.
При указанных обстоятельствах и на основании статей 152, 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Одноколкиной В.Д.
Заслушав представителя истца, ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Пояснения сторон о принадлежности им спорного домовладения на праве общей долевой собственности подтверждены документально.
Согласно определению Заволжского районного народного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 ФИО 1 и Одноколкиной В.Д. осталась наследственная часть домовладения в виде <данные изъяты> долей в доме <адрес>. Указанная часть состояла из квартиры № и половины квартиры №. Обе квартиры обособлены друг от друга, не связаны общим входом, вторая половина квартиры № принадлежала государству в лице организация. Доля истицы в наследственном имуществе с учетом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу состояла из <данные изъяты> долей. Данным определением утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО 1 выделяется в натуре квартира № в доме <адрес> после уплаты им денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей Одноколкиной В.Д., ей же передается <данные изъяты> доля квартиры № в данном доме. После выплаты денежной компенсации им было указано зарегистрировать свое право собственности на части домовладения в БТИ г.Ярославля (л.д.11,13).
В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 2 ст. 12 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия мирового соглашения в части выплаты денежной компенсации ФИО 1 исполнены, что подтверждается справкой нарсуда <данные изъяты> года (л.д.19). Однако, регистрацию своих прав на части домовладения в соответствии с условиями мирового соглашения стороны не произвели, что усматривается из справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данной справке за Одноколкиной В.Д. и ФИО 1 значатся по <данные изъяты> доли в указанном домовладении на основании свидетельств о наследстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). После смерти отца истец принял наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли дома согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), поскольку не знал о существовании мирового соглашения.
После утверждения мирового соглашения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ Одноколкина В.Д. купила у организация <данные изъяты> долю в доме и в этом же году ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащие ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности <данные изъяты> доли Горохову М.М. (л.д.54).
Таким образом, фактически Одноколкина В.Д. продала все принадлежащие ей части дома, но вследствие не обращения ФИО 1 и Одноколкиной В.Д. за перерегистрацией долей <данные изъяты> доля в доме продолжает оставаться зарегистрированной за Одноколкиной В.Д.
С учетом изложенного у суда имеются все основания исключить Одноколкину В.Д. из числа сособственников домовладения <адрес>
Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, в силу закона следует считать, что истец принял наследство после смерти отца в виде квартиры № в доме <адрес>
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В данном случае возражений по выделу истцу доли в натуре в виде квартиры № в жилом доме <адрес> и перераспределении долей от ответчиков нет. Техническая возможность выдела квартиры № в указанном доме имеется, поскольку квартира обособлена от других помещений.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Признать за Нарышкиным Н.Н. право собственности на квартиру № в доме <адрес>
Прекратить право собственности Нарышкина Н.Н. на <данные изъяты> долю в доме <адрес>.
Прекратить право собственности Одноколкиной В.Д. на <данные изъяты> долю в доме <адрес>.
Прекратить право собственности у Лыковой О.В., Козловой Н.А. и Горохова М.М. каждого на <данные изъяты> долю в доме <адрес>.
Признать за Лыковой О.В., Козловой Н.А. и Гороховым М.М. за каждым по <данные изъяты> доли в доме <адрес>
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья