Дело № 2-1070\11\
М.Р.16.05.11г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 г.
Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:
судьи Бухаловой А.А.,
при секретаре Молоковской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оглоблина А.В. к Красноперекопскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля УФССП по ЯО, Кредитная организация Трунову Е.Л. об освобождении транспортного средства от ареста и отмене постановления о запрете на снятие с учета,
у с т а н о в и л:
Оглоблин А.В., считая себя надлежащим собственником автомобиля <данные изъяты>, обратился в суд с иском к ответчикам, впоследствии уточненным, в котором просил (л.д.53-54):
- устранить нарушения и освободить от ареста автомобиль – <данные изъяты>
- отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, вынесенное Красноперекопским районным отделом судебных приставов г. Ярославля УФССП по ЯО.
В обоснование исковых требований истец указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль – <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, однако, своевременно мер по перерегистрации автомобиля в ГИБДД не принял, автомобиль оставался зарегистрированным на имя бывшего владельца – Трунова Е.Л. В настоящее время истец не имеет возможности реализовать намерение зарегистрировать автомобиль на свое имя, так как Красноперекопским районным отделом судебных приставов г. Ярославля УФССП по ЯО наложен запрет на снятие, изменение регистрационных данных.
В судебном заседании Оглоблин А.В. и его представитель по доверенности Кашпирева Н.Ф. поддержали исковые требования, дали пояснения в пределах изложенных доводов.
Возражая против иска, представитель Кредитная организация действующий на основании доверенности Пашин М.С. (л.д.67), ссылался на то, что спорный автомобиль обременен залогом в обеспечение обязательств Трунова Е.Л. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, выданная Труновым доверенность истцу на управление транспортным средством не свидетельствует о продаже спорного автомобиля.
Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Красноперекопский районный отдел судебных приставов г. Ярославля УФССП по ЯО и Трунов Е.Л. (л.д.77-78) в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
При указанных обстоятельствах и в силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, представителя истца Кашпиреву Н.Ф., изучив письменные материалы дела, суд находит иск Оглоблина А.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из смысла и содержания данной нормы, а также положений статей 458, 460 ГК РФ, договор купли-продажи движимого имущества считается исполненным в момент передачи продавцом вещи (товара) покупателю.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сделка между Оглоблиным и Труновым по продаже а\м <данные изъяты> оформлена ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, нотариально удостоверенной доверенностью на управление с правом продажи автомобиля и распиской Трунова о получении от Оглоблина денег в сумме <данные изъяты> рублей за проданный автомобиль. Подлинность указанных документов ответчиками не опровергнута. У суда также нет оснований подвергать сомнению достоверность данных документов. Кроме названных документов, факт продажи спорного автомобиля подтверждается тремя страховыми полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, из которых видно, что договор страхования в отношении спорного автомобиля заключен Оглоблиным А.В., он же указан лицом, допущенным к управлению автомобилем, им же внесен страховой взнос (л.д.55-57).
Таким образом, все необходимые условия заключения договора купли-продажи спорного автомобиля соблюдены и договор исполнен.
Доводы представителя Кредитная организация о том, что спорный автомобиль на момент продажи был обременен залогом в обеспечение обязательств Трунова Е.Л.по кредитному договору, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. был заключен Кредитная организация с Труновым Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения им автомобиля <данные изъяты> у ИП ФИО 1 по <адрес>. В рамках данного договора заключен договор залога данного автомобиля (л.д.83). Между тем, Оглоблин купил у Трунова автомобиль <данные изъяты>. Этот автомобиль Трунову Е.Л. приобрел ДД.ММ.ГГГГ в Автосалон расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается ПТС (л.д.58).
Следовательно, спорный автомобиль не является предметом залога в обеспечение обязательств Трунова Е.Л. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, вынесенное Красноперекопским районным отделом судебных приставов г. Ярославля УФССП по ЯО в отношении данного автомобиля, подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197, 441, 442 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Удовлетворить исковые требования Оглоблина А.В. в полном объеме.
Освободить от ареста автомобиль – <данные изъяты>
Признать постановление № о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, вынесенное Красноперекопским районным отделом судебных приставов г. Ярославля УФССП по ЯО ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья