Дело № 2-857\11
М.Р.22.04.11г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011г.
Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:
судьи Бухаловой А.А.,
при секретаре Борняковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой К.Н. к Управляющая компания и РЭУ о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Филиппова К.Н. является собственником квартиры <адрес>. Истица обратилась в суд с данным иском, указывая, что ее квартира расположена на седьмом этаже семиэтажного кирпичного дома, начиная с <данные изъяты>. периодически происходит затопление ее квартиры по причине дефектов кровли, ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное затопление ее квартиры, в результате ей причинен материальный и моральный ущерб. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истица просила:
- обязать ответчиков произвести ремонт чердачного помещения и кровли,
- взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> руб.,
- стоимость испорченного имущества в сумме <данные изъяты> руб.,
- расходы за оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб.,
- в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В судебном заседании с согласия Филипповой К.Н. из числа ответчиков был исключен Линейный участок т.к. линейный участок является структурным подразделением Управляющая компания Истица иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика Управляющая компания Войнова О.Е., ссылалась на то, что работы по ремонту кровли дома носят капитальный характер, осуществляются за счет средств жильцов и не входят в обязанности Управляющая компания
Представители 3-х лиц Департамента городского хозяйства и территориальной администрации Заволжского района г.Ярославля исковые требования поддержали, полагали, что ответственным лицом в данной ситуации является Управляющая компания
Привлеченное по делу в качестве ответчика РЭУ представителя в суд не направило, никаких пояснений по делу не представило. Его надлежащее извещение подтверждается уведомлением городской курьерской службы (л.д.31).
При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт промочки квартиры истицы в результате дефектов кровли дома подтверждается комиссионными актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-9) и не отрицался ответчиком Управляющая компания
При указанных обстоятельствах разрешению подлежит вопрос о наличии вины ответчиков в причинении истице ущерба и его размере.
Истица является собственником двухкомнатной квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Управление и обслуживание многоквартирного дома, в котором проживает истица, осуществляется Управляющая компания что подтверждается отзывом ответчика (л.д.59-60), договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).
В соответствии с п.1 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
По данному вопросу Пленумом ВС РФ в постановлении от 29.09.1994 г. № 7 с последующими изменениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» даны разъяснения, в соответствии с которыми отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.
Порядок технического обслуживания и ремонта жилищного фонда изложен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170
В соответствии с п.1.8. техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:
Управление жилищным фондом:
а) организацию эксплуатации;
б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками;
в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.
Таким образом, исходя из вышеназванных положений отношения между истцом и ОАО «Управдом» регулируются законом РФ «О защите прав потребителей» и ответственность за оказание услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома перед жильцами дома несет Управляющая организация многоквартирными домами.
Доводы представителя ответчика о том, что для устранения дефектов кровли требуется капитальный ремонт крыши, являются голословными.
Согласно описанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (приложение № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ) состояние крыши – хорошее (л.д.64). Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что степень износа дома по данным государственного технического учета на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>% (л.д.9). Из актов обследования и писем Управляющая компания в адрес Филипповой К.Н. усматривается, что ответчик неоднократно принимал решения о ремонте крыши, включении в план текущего ремонта, но свои обязательства не исполнял.
Доказательств невозможности устранения протечек в жилое помещение истицы путем выполнения надлежащего ремонта кровли над ее квартирой Управляющая компания не представлено, также как не представлено доказательств проведения текущего ремонта крыши дома.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение произвести ремонт крыши в связи с промочкой квартиры истицы, однако, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ вновь происходят промочки квартиры истицы в связи с дефектами крыши. При этом ответчик в письменном виде заверял Филиппову, что ремонт кровли включен в план текущего ремонта, который будет выполнен во <данные изъяты> квартале <данные изъяты>. (л.д.12). Однако, до настоящего времени кровля дома не отремонтирована. Таким образом, причина устранения протечки в квартире Филипповой ответчиком не устранена.
Между тем, согласно п.<данные изъяты> договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управляющая компания и собственниками помещений в доме <адрес> Управляющая компания обязана принимать меры по ликвидации аварийных ситуаций, по устранению причин снижения качества услуг в сроки, установленные законодательством.
Согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом в обязанности Управляющая компания входит предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в частности, в соответствии с п.<данные изъяты> ответчик должен производить ремонт крыши по мере выявления дефектов. Данные виды работ выполняются при удельном весе заменяемых элементов не более <данные изъяты>% от общего объема в жилом здании (л.д.68, обр. ст.).
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ по квартире истицы составляет <данные изъяты> руб. (л.д.37-48). Не доверять данному отчету у суда нет оснований. Оценка произведена специалистами Коммерческая организация имеющими соответствующую профессиональную подготовку.
В результате промочки квартиры у истицы испорчены также ортопедический матрас и гарнитур мебели для кухни <данные изъяты> согласно экспертному заключению <данные изъяты> торгово-промышленной палаты ущерб, возникший в результате промочки матраса, составляет <данные изъяты> руб., а промочки карниза гарнитура мебели – <данные изъяты> рублей (л.д.20-21).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку данный матрас согласно экспертному заключению не пригоден для использования по назначению, то требования истицы о возмещении ей стоимости купленного аналогичного матраса (л.д.29,71) являются обоснованными. Согласно договору–заказу от ДД.ММ.ГГГГ истица заплатила за матрас <данные изъяты> рублей (л.д.71).
Расходы на проведение оценки стоимости восстановительных работ и имущественного ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб. подтверждены документально (л.д.18,19,28).
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице, суд учел, что протечки в квартире истицы происходят периодически, начиная с <данные изъяты> а ответчик их не устраняет. Вместе с тем, суд учитывает, что действиями ответчика нарушены только имущественные права истицы, а также то, что данная авария не повлекла для нее тяжелых негативных последствий.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
Требования истицы об обязании ответчиков произвести ремонт чердачного помещения подлежат отклонению, поскольку истица не доказала необходимость такого ремонта, в актах обследования также не отражено о необходимости ремонта чердачного помещения. Из ее пояснений следует, что она не может назвать конкретно, какие ремонтные работы требуется провести в чердачном помещении, она в нем не была, ей важно, чтобы была устранена течь сверху в ее квартиру.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.56, 103, 194-197 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Взыскать с Управляющая компания в пользу Филипповой К.Н.:
- стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> руб.,
- стоимость испорченного имущества в сумме <данные изъяты> руб.,
- расходы за оценку ущерба в <данные изъяты> руб.,
- в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты>
Обязать Управляющая компания произвести ремонт кровли над квартирой истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Управляющая компания в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья