Дело № 2-963/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2011 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Гунина С.Е. к УЗР мэрии г. Ярославля об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, что по договору купли-продажи от Дата приобрел в собственность земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № <адрес>. Помимо указанного участка в его пользовании находится также примыкающий к нему участок площадью <...> кв.м., который использовался предыдущим собственником участка по указанному адресу. В связи с этим, ссылаясь на ст. 218 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ просил прекратить его право собственности на участок площадью <...> кв.м., признать его право собственности на участок общей площадью <...> кв.м., внести изменения в ГКН и ЕГРП относительно площади и границ участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Каляпкина Ю.А. исковые требования поддержала, дала пояснения согласно заявленного, дополнительно пояснила, что участок испрашиваемой площадью ранее находился в пользовании ОАО <...> при приобретении участка между сторонами была достигнута договоренность о приобретении участка именно в испрашиваемых границах.

Представитель третьего лица ОАО <...> (по доверенности) Казаков А.Л. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ранее участок истца входил в состав общего участка фабрики, расположенного <адрес> В <...> году в связи с тяжелым финансовым положением и прекращением производства акционерами фабрики было принято решение снести ряд строений фабрики, разделить освободившуюся площадь участка фабрики на несколько участков, часть которых со стороны <адрес>., в том числе участок с кадастровым номером №, продать гражданам для индивидуального жилищного строительства. Испрашиваемый истцом участок площадью <...> кв.м. изначально находился за бетонным забором фабрики, однако, был огражден деревянным забором, использовался для хранения некондиционной продукции, на данном участке был расположен деревянный навес, в <...> году деятельность фабрики была прекращена, участок не использовался, заборы, навес были снесены.

Представитель третьего лица ГУПТИ и УН по ЯО (по доверенности) Резчикова А.В. просила вынести решение на усмотрение суда.

Ответчик УЗР мэрии г. Ярославля в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, предоставил возражения на иск, согласно которым указал, что земельный участок площадью <...> кв.м., находящийся в собственности истца, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, право собственности прежнего собственника и истца зарегистрировано именно на указанный участок, участка площадью <...> кв.м. как объекта земельных отношений не существует.

Третьи лица Управление Росреестра по ЯО, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ЯО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы инвентарного дела №, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от Дата, заключенному с ОАО <...> истец путем уплаты денежных средств в сумме <...> рублей приобрел в собственность земельный участок общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный <адрес> \л.д. 5-7\.

Данный земельный участок в числе остальных шести был образован в <...> году путем раздела принадлежащего ОАО <...> участка общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по данному адресу \л.д. 44-73\. В <...> году после раздела несколько участков со стороны <адрес> были реализованы гражданам для индивидуального жилищного строительства после изменения вида разрешенного использования и сноса расположенных на них производственных зданий и забора фабрики.

Из пояснений представителя ОАО <...> планов участка фабрики, имеющихся в инвентарном деле, топографического плана, иных материалов дела \л.д. 10, 71, 78, 82, 83\, суд усматривает, что участок площадью <...> кв.м., испрашиваемый истцом, не относился к территории фабрики, не находился в общих сформированных границах участка с кадастровым номером № отнесенного к данной территории и являвшегося собственностью ОАО, располагался за бетонным забором предприятия, до <...> года имел деревянное ограждение и использовался для хранения некондиционной продукции фабрики \л.д. 10, 71, 78, 82, 83\.

Согласно ч.1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ объектом гражданских прав является сформированный земельный участок, который может быть идентифицирован посредством установления его границ на местности, их описания и удостоверения в установленном законом порядке.

По результатам проведенных ООО <...> в <...> году работ по образованию участков <адрес>, земельный участок площадью <...> кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № \л.д. 44-47\. Именно данный участок в существующих границах, не включающих в себя спорную площадь <...> кв.м., в последующем выступил объектом земельных отношений, предметом сделки при передаче его ОАО <...> в собственность Гунину С.Е. по договору купли-продажи, передаточному акту от Дата

То обстоятельство, что Гунину С.Е., согласно пояснениям представителя истца, при покупке был предъявлен именно участок общей площадью <...> кв.м. (с учетом спорной площади <...> кв.м.) суд не считает обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности исковых требований. В данном случае реализован был участок площадью <...> кв.м., за указанную площадь истцом были переданы продавцу денежные средства исходя из стоимости <...> рублей за 1 кв.м. Обязательства по передаче участка указанной площадью истцу ОАО <...> исполнены.

Спорный участок площадью <...> кв.м. не находился в границах участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, ранее являвшегося собственностью фабрики, в связи с чем правовых оснований распоряжаться им у ОАО не имеется.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования фактически направлены на самовольное присоединение к принадлежащему истцу участку с кадастровым номером № иного участка площадью <...> кв.м., что не может быть признано уточнением границ земельного участка на местности.

Оценивая возможность предоставления истцу спорного участка в собственность в качестве самостоятельного объекта прав суд учитывает, что на основании ст.28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату, бесплатное предоставление земли осуществляется в случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ. В Ярославской области данные случаи определены статьей 2 Закона области от 27.04.2007 года № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности». Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ни по одному из предусмотренных законом оснований спорный земельный участок не может быть предоставлен Гунину С.Е. в собственность бесплатно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд полагает, что истец не предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Гунину С.Е. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 27.04.2011г.