Дело № 2-62\11 25.04.11г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 апреля 2011 г. Заволжский районный суд г.Ярославля в составе: судьи Бухаловой А.А. при секретаре Шишмаревой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Л.А. к Разумовой Е.А. и Управляющая компания о возмещении ущерба у с т а н о в и л: Богданова Л.А., являясь собственником квартиры <адрес> и считая виновной в промочке ее квартиры собственника квартиры № Разумову Е.А., обратилась в суд с иском о взыскании с ответчицы: - расходов на восстановительный ремонт квартиры в сумме <данные изъяты> - расходов по оплате строительно-технического исследования в сумме <данные изъяты> - материального ущерба, возникшего от порчи имущества в сумме <данные изъяты> - компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - убытков, возникших в результате возврата денег в сумме <данные изъяты>. нанимателю за наем своей квартиры, - расходов на представителя в сумме <данные изъяты> - расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства с согласия истицы в качестве соответчика была привлечена обслуживающая дом организация - Управляющая компания, а также истица уточнила свои требования и просила взыскать с надлежащего ответчика указанные выше расходы с учетом индекса потребительских цен и дополнительно взыскать транспортные расходы в сумме <данные изъяты> (л.д.124-125). В судебном заседании Богданова поддержала свои уточненные требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры Разумовой Е.А. потекла вода из стояка горячей воды в санузле; в результате ее квартире требуется восстановительный ремонт, кроме того, испорчена часть вещей, в связи с невозможностью проживания в квартире она вынуждена была вернуть <данные изъяты> рублей жильцу, которому она сдавала жилье за плату. Также пояснила, что в целях экономии рабочего времени она вынуждена была пользоваться услугами такси для решения вопросов, связанных с устранением протечки и обследованием квартиры (л.д.104-107, 151-157, 204-206). Доводы возражений Разумовой и ее представителя по иску сводятся к тому, что о наличии подтекания воды в трубе горячего водоснабжения она ДД.ММ.ГГГГ сообщила в Управляющая компания и председателю ТСЖ, но обслуживающая организация не приняла своевременно мер к устранению дефекта трубы (л.д.68-72, 104-107, 151-157, 204-206). Ответчик Управляющая компания в лице директора ПаббоВ.В., считая себя ненадлежащим ответчиком, ссылался на то, что авария произошла по вине собственника квартиры № Разумовой, которая самовольно и некачественно произвела врезку трубы в стояк горячей воды с установлением полотенцесушителя (л.д., 104-107, 122-123, 151-157, 204-206). Представитель ТСЖ Павлова Н.В. оставила решение на усмотрение суда, виновной в аварии считала Разумову (л.д.104-107, 204-206). Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Факт промочки квартиры истицы в результате течи воды из трубы горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире № подтверждается комиссионным актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицался ответчиками, 3-им лицом. При указанных обстоятельствах разрешению в судебном заседании подлежит вопрос о наличии вины ответчиков в причинении истице материального ущерба и его размере. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Богданова Л.А. является собственником однокомнатной квартиры <адрес>. Дом, в котором проживает истица, находится на техническом обслуживании Управляющая компания, что подтверждается пояснениями ответчика, договором от ДД.ММ.ГГГГ № на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома (л.д.82). Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошла течь воды из стояка горячего водоснабжения, расположенного в санузле квартиры <адрес>. Из содержания ст.36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, т.е. общее имущество в многоквартирном доме. Аналогичная норма содержится в ст.290 ГК РФ. В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Представитель Управляющая компания Паббо В.В. и председатель ТСЖ Павлова Н.В. признали, что стояк, из которого произошла течь воды, является общедомовым имуществом (л.д.106-107). Данный факт также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля бывший <данные изъяты> Управляющая компания ФИО1 (л.д.154-155). Из приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома следует, что ответственность за стояки горячего и холодного водоснабжения несет управляющая компания (л.д.86). Таким образом, стояк, из которого произошла течь воды, является общим имуществом многоквартирного дома и входит в зону ответственности Управляющая компания Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Суд не может согласиться с доводами Управляющая компания о том, что аварийная ситуация произошла по вине Разумовой Е.А., по следующим основаниям. Сам по себе тот факт, что Разумова осуществила замену полотенцесушителя путем врезки трубы в стояк горячего водоснабжения, не свидетельствует о ее виновности в произошедшей аварии. Из пояснений председателя ТСЖ Павловой следует, что она узнала об установлении Разумовой полотенцесушителя в день его установки в ДД.ММ.ГГГГ., в этот день она звонила в управляющую организацию, интересовалась по поводу отключения воды, ей ответили, что «воду отключили из-за работ, проводимых в квартире № она «поднялась в квартиру Разумовой, увидела, что отрезана труба горячего водоснабжения», … видела как «проводили работы по подключению полотенцесушителя» (л.д.106 обр.ст, 107). Таким образом, председатель ТСЖ и ранее обслуживающая дом организация были осведомлены о проводимых работах Разумовой в своей квартире еще год назад до аварии, не запрещали ей провести указанные работы, не предписывали устранить нарушения; новая Управляющая компания приняла ДД.ММ.ГГГГ общее имущество дома с учетом проведенных работ Разумовой, без составления дефектной ведомости. В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирными домами должно обеспечить благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, поскольку указанный дом передан в управление Управляющая компания последний является лицом, ответственным за содержание и ремонт данного дома и обязан соблюдать правила его содержания, что также подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома (л.д.82). Согласно п. <данные изъяты> приложения № к договору ДД.ММ.ГГГГ № на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома в перечень работ по техническому обслуживанию общего имущества входит устранение свищей и трещин на общедомовых инженерных сетях (стояках, лежаках), включая жилые помещения, выполнение сварочных работ при ремонте или замене трубопроводов по мере выявления (л.д.87). Между тем, принятые на себя данные обязательства в данном случае Управляющая компания не выполнило. Пояснения Разумовой о том, то о подтекании воды в трубе горячего водоснабжения она сообщила в управляющую компанию в пятницу ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора. Так, в журнале регистрации заявок за № видно, что ДД.ММ.ГГГГ была заявка из квартиры <адрес>, в журнале зафиксировано, что нарушен стояк горячего общедомового водоснабжения, дана консультация (л.д.94-95). Из наряд-заказа видно, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру № выходил ФИО 2, в качестве выполненных работ указано <данные изъяты> (л.д.100). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 2 показал, что работает <данные изъяты> в Управляющая компания приходил по заявке в квартиру № в <данные изъяты>., рекомендовал заменить стояк, т.к. работа была выполнена некачественно, видел ржавые подтеки по всей трубе, установленной хозяевами квартиры, доложил руководству, что поступит заявка от жильцов на замену трубы; после случившейся аварии, сделали вывод, что труба была некачественная, т.к. течь произошла из самой трубы, а не из мест сварки и не по шву (л.д.155-156). Свидетель ФИО1 показал, что после выхода ФИО 2 в квартиру Разумовой от нее «поступали звонки с просьбами об устранении дефектов без официального оформления в виде «шабашки»… это было связано с тем, труба в аварийном состоянии находилась и была рекомендация ее заменить… скорее всего, протечка произошла из-за заводского брака трубы» (л.д.154 -155). Таким образом, работники Управляющая компания знали об аварийной ситуации в квартире Разумовой. Их доводы о том, что Разумова должна была дать еще дополнительную заявку на замену трубы, ни на чем не основаны. Поскольку стояк, из которого произошла течь воды, является общим имуществом многоквартирного дома и входит в зону ответственности Управляющая компания то последний должен был принять своевременные меры к устранению дефекта в силу своих договорных обязательств при обнаружении дефекта трубы. Последующими своими действиями ответчик подтвердил свою ответственность за происшедшую аварию, а именно: после аварии заменил полностью и бесплатно стояк горячего водоснабжения в санузле в квартире Разумовой, что не отрицал ответчик и подтверждается актом согласования и наряд-заказом (л.д.98-99). О том, что ответчик Управляющая компания не принял своевременных мер к устранению протечки, свидетельствуют также показания свидетелей, допрошенных со стороны Разумовой. Так, свидетель ФИО 3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружили течь в трубе и сообщили председателю ТСЖ, которая дала телефон управляющей организации, на следующий день (пятница) пришел сантехник, сказал, что необходимо менять трубы, в понедельник Разумова позвонила в Управляющая компания ей ответили, что придут ДД.ММ.ГГГГ для проведения работ по замене стояка, на ее вопрос, как придут, если этот день выходной, ей ответили, что знают (л.д.156). Свидетель ФИО 9 показала, что ей звонила дочь и сообщила, что в ванной комнате на трубе обнаружила свищ, вызвала сантехника на пятницу, сантехник приходил, сказал, что нужно менять трубу, она звонила в управляющую компанию, где ей обещали прийти ДД.ММ.ГГГГ, но не пришли, а ДД.ММ.ГГГГ квартиру затопило (л.д.156, об.ст.). Из показаний сослуживцев Разумовой – ФИО 4 и ФИО 5 следует, что они слышали, как Разумова неоднократно звонила в «домоуправление» по поводу протечки трубы, требовала, чтобы пришли, отпрашивалась по этому поводу с работы, рассказывала, что приходил мастер, но ничего не сделал, а потом произошла авария (л.д.153-154). Таким образом, вина Управляющая компания в затоплении квартиры истицы достоверно судом установлена. Причинение истице материального ущерба в результате затопления квартиры подтверждается комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29,35-43). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных работ по квартире истицы составляет <данные изъяты>. Не доверять данному заключению у суда нет оснований. Оценка произведена экспертом государственного специализированного учреждения – Ярославской лаборатории судебной экспертизы, имеющим соответствующую профессиональную подготовку. В судебном заседании эксперт ФИО 6 был допрошен и дал соответствующие разъяснения по своему заключению (л.д. 205). За услуги по экспертному заключению о стоимости восстановительных работ в квартире Богданова заплатила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.34). Кроме того, для решения возникших проблем ей пришлось отпрашиваться с работы и в целях экономии рабочего времени пользоваться услугами такси. Из путевых листов усматривается, что Богданова пользовалась услугами такси ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133). Необходимость воспользоваться услугами такси в данные дни подтверждается тем, что это были рабочие дни, в этот период времени Богданова работала <данные изъяты> и в силу своих должностных обязанностей была ограничена рабочим временем (л.д.145). Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Богданова ездила в этот день от места работы (<адрес>) в экспертное учреждение (<адрес>) и обратно для заключения договора с Ярославской лабораторией судебной экспертизы, что подтверждается данным договором (л.д.33). Такой же маршрут был ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день Богданова забирала акт выполненных работ, о чем свидетельствует ее подпись на акте (л.д.33 об.ст.). Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ ее маршрут был от места работы до дома (<адрес>) с целью обследования квартиры, что подтверждается комиссионным актом (л.д.29). ДД.ММ.ГГГГ Богданова также пользовалась услугами такси по этому же маршруту с целью осмотра квартиры вместе с экспертом. Данный факт подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, где указана дата осмотра – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 об.ст.). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку пользование услугами такси Богдановой было вызвано исключительно для решения проблем, возникших по вине Управляющая компания, то указанные транспортные расходы в сумме <данные изъяты>. подлежат возмещению за счет ответчика. Вместе с тем, требования истицы о взыскании стоимости испорченной мебели, постельных принадлежностей, штор, чехла на гладильную доску в сумме <данные изъяты>. (с учетом индексации <данные изъяты>.) суд считает необоснованными, поскольку размер ущерба не доказан. Представленные ею договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на диван, договор купли-продажи на шторы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые и товарный чеки (л.д.15-19) не отражают действительный причиненный материальный ущерб, проводить оценку причиненного ущерба по имуществу истица отказалась, а из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что диван был доставлен покупателю на <адрес>, т.е. по фактическому месту жительства истицы, хотя на тот момент у нее уже была в собственности квартира <адрес> (л.д.30), поэтому данный договор не может сам по себе служить доказательством порчи этого приобретенного дивана. Не подлежат также возмещению убытки в виде возврата денег нанимателю квартиры ФИО 7. Суд критически относится к доводам истицы о том, что она вынуждена была вернуть деньги жильцу, который отказался от ее услуг в связи с промочкой квартиры. Данные доводы истицы являются голословными, на протяжении всего судебного разбирательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) у истицы была возможность подтвердить данные обстоятельства, однако, кроме акта приема-передачи жилого помещения и расписки ФИО 7 о получении денег от Богдановой, более истица ничего не представила. Между тем, из акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартира сдана ФИО 7 Богдановой в полном соответствии с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, пригодна для проживания, в расписке о возврате денег ФИО 7 также не указано, что квартиросъемщик отказывается от пользования квартирой в связи с невозможностью в ней проживания (л.д.49-50). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки названному положению закона Богданова не представила суду достоверных доказательств причиненных ей убытков в виде неполученных доходов от сдачи в наем квартиры. Свидетели ФИО 3 и ФИО 8 показали, что в квартире <данные изъяты> и после протечки жили «квартиранты» (л.д.156). Не основаны на законе также требования истцы об индексации взыскиваемых сумм с учетом индекса потребительских цен (л.д.128). Исходя из содержания статьи 208 ГПК РФ, суд производит индексацию взысканных судом денежных сумм на день фактического исполнения решения суда, т.е. на день реальной выплаты ответчиком сумм задолженности в пользу истца. Поскольку требования Богдановой об индексации сумм необоснованны, то соответственно не подлежат удовлетворению и ее требование о компенсации затрат на справку «Ярославьстата» об уровне инфляции. Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). По данному вопросу Пленумом ВС РФ в постановлении от 29.09.1994 г. № 7 с последующими изменениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» даны разъяснения, в соответствии с которыми отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг. Порядок технического обслуживания и ремонта жилищного фонда изложен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 В соответствии с п.1.8. техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Таким образом, исходя из вышеназванных положений отношения между истицей и «ЯЖУК «Комфортсервис» регулируются законом РФ «О защите прав потребителей» и ответственность за оказание услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома перед жильцами дома несет Управляющая организация. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице, суд учитывает характер затопления квартиры, то, что действиями ответчика нарушены только имущественные права истицы, а также то, что данная авария не повлекла для нее тяжелых негативных последствий. Учитывая обстоятельства причинения вреда, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленные истицей требования о взыскании расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд считает завышенными, поскольку представитель в судебных заседаниях участия не принимал, юридическая помощь заключалась согласно договору в следующем: юридическая консультация – <данные изъяты> руб., изучение документов – <данные изъяты> руб., составление искового заявления – <данные изъяты> руб., подготовка документов для подачи искового заявления <данные изъяты> руб. Суд считает, что юридическая консультация, изучение документов и подготовка документов для подачи иска в целом составляют подготовку документов для подачи иска и полагает разумным взыскать в оплату указанных услуг <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.56, 94, 98, 100, 194-197 ГПК РФ суд р е ш и л: Взыскать с Управляющая компания в пользу Богдановой Л.А.: - стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> - расходы по оплате строительно-технического исследования в сумме <данные изъяты> - транспортные расходы в сумме <данные изъяты> - расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>. - в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты>), в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья