Дело № 2-903\11 М.Р.17.05.11г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 мая 2011 г. Заволжский районный суд г.Ярославля в составе: судьи Бухаловой А.А., при секретаре Новосельцевой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Т.К. к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля, мэрии г.Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии г.Ярославля, Правительству Ярославской области, Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области о признании права собственности на жилой дом, незавершенный строительством, и земельный участок, у с т а н о в и л: Котова Т.К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на земельном участке, предоставленном ей по договору аренды, располагается объект незавершенного строительства. В обоснование иска указала, что не имела возможности получить необходимые разрешения для строительства дома, т.к. Правительство ЯО длительное время не исполняло решение суда и не выдавало документы, подтверждающие ее право на земельный участок. Истица в суд не явилась, представила письменное заявление об отложении судебного разбирательства в связи с ухудшением состояния здоровья, нахождением на амбулаторном лечении (л.д.57). Выслушав мнение представителей Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля, мэрии г.Ярославля и Управления земельных ресурсов мэрии г.Ярославля, возражавших против отложения судебного разбирательства, суд данное ходатайство находит необоснованным, поскольку само по себе нахождение на амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании. Из справки поликлиники медицинское учреждение усматривается, что Котова Т.К. была накануне судебного заседания на приеме у врача, ей оказана медицинская помощь в виде <данные изъяты>, без назначения стационарного или амбулаторного лечения (л.д.56). Кроме того, в предыдущем судебном заседании рассмотрение дела уже откладывалось по аналогичному ходатайству истицы (л.д.43, 54). Испрашиваемый срок отложения дела истицей не определен и может затянуться, что недопустимо с учетом сокращенных сроков рассмотрения дел. Суд считает, что данное ходатайство, поданное повторно аналогичного характера, направлено на затягивание производства по делу, дальнейшее отложение дела приведет к нарушению прав других его участников. В соответствии с п.1 ст.35 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки истицы неуважительной. В ходе судебного заседания представители Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля, мэрии г.Ярославля, Управления земельных ресурсов мэрии г.Ярославля, возражали против заявленных требований, сославшись на то, что заявления о выдаче разрешения на строительство спорного объекта от истца не поступало, на запрашиваемом участке объект, незавершенный строительством, не располагается, на поверхности земли лежат строительные изделия в виде прямоугольника, который нельзя назвать объектом незавершенного строительства. Также пояснили, что в адрес Коммерческая организация давшего заключение по обследованию незавершенного строительством спорного объекта вынесено предупреждение за грубые нарушения правил саморегулирования, т.к. указанная организация не вправе выполнять работы по обследованию зданий и давать соответствующие заключения. В письменном отзыве на иск Правительство Ярославской области просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя и в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на строительство объекта без получения соответствующих разрешений в нарушение требований действующего градостроительного законодательства, а также на отсутствие правовых оснований предоставления земельных участков бесплатно в собственность под объектами незавершенного строительства (л.д.32-34). Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям. Как видно из предоставленных документов: - Постановлением Правительства ЯО от ДД.ММ.ГГГГ №-п Котовой был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по <адрес>, для индивидуального жилищного строительства (л.д.17), - ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет (19), - ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка между Правительством ЯО и Котовой Т.К. (л.д.26), - ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический паспорт на объект незавершенного строительства с указанием даты обследования ДД.ММ.ГГГГ, общей площади застройки <данные изъяты> кв. м, степени готовности объекта <данные изъяты> (л.д. 16), - ДД.ММ.ГГГГ Котова обратилась в УЗР с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно спорного земельного участка (л.д.66), - приказом начальника УЗР мэрии г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № Котовой отказано в бесплатном предоставление земельного участка в собственность (л.д.71). Суд критически относится к техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истицей как на жилой дом, не завершенный строительством (л.д.8), поскольку в паспорте имеется только изображение замкнутого периметра незавершенного строительством объекта (в виде прямоугольника), по которому определена общая площадь застройки в размере <данные изъяты> кв.м., степень готовности объекта <данные изъяты>, при этом отсутствует жилая и полезная площадь, описание объекта. Из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на момент осмотра специалистами ДАиРТГ спорного объекта установлено, что строительные работы не ведутся, доступ на участок не ограничен. На поверхности земельного участка выполнена лента из цементно-песчаной смеси с добавлением щебня в виде прямоугольника размером <данные изъяты>, шириной <данные изъяты>. Глубина заложения отсутствует. Исходя из увиденного и учитывая требуемую по Ярославской области глубину заложения фундаментов (от 1,1 м до 1,8 м), комиссия сделала вывод, что выполненный элемент никак не относится к фундаментам, и уж, тем более, к незавершенным объектам капитального строительства (л.д.48). Данное описание объекта подтверждается представленными фотографиями, на одной из которых видно растущее дерево внутри выложенного прямоугольника (л.д.49-53). Согласно ст.7 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с доводами представителей ДАиРТГ, мэрии и УЗР о том, что спорный объект нельзя считать объектом, не завершенным строительством. Утверждать однозначно, что в будущем это будет жилой дом невозможно, поскольку воздвигнутое сооружение на земле не обладает характеристиками не только жилого дома, но и фундамента жилого дома; указанную конструкцию следует расценивать как стройматериалы. Суд критически также относится к заключению Коммерческая организация по обследованию незавершенного строительством жилого дома, поскольку из представленного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваются правомочия этой организации для выполнения такого вида работ (л.д.62-64). На отсутствие у данной организации прав на выполнение данных работ указывает также решение Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации Организация о предупреждении в адрес Коммерческая организация (л.д.65). Согласно п.1ст.36 ЗК РФ граждане …, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами. В ст.2 Закона ЯО "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" установлены основания для бесплатной передачи в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В соответствии с п.3 ст.2 названного Закона земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного, дачного или гаражного строительства на праве аренды, могут быть приобретены в собственность бесплатно не ранее предоставления документов, подтверждающих факт создания на таком участке объекта недвижимого имущества. Поскольку расположенное на поверхности земельного участка сооружение из цементно-песчаной смеси в виде прямоугольника не является объектом недвижимости, то правовых оснований для бесплатной передачи истцу в собственность запрашиваемого участка не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ суд р е ш и л: Котовой Т.К. в иске к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля, мэрии г.Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии г.Ярославля, Правительству Ярославской области, Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области о признании права собственности на жилой дом, незавершенный строительством, и земельный участок, расположенные по <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья