Дело № 2-707\11 М.Р.25.04.11г. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 апреля 2011г. Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: судьи Бухаловой А.А. с участием прокурора Маркиной Е.С. при секретаре Новосельцевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципальное учреждение в интересах несовершеннолетнего Марасаева П.С. к Марасаеву С.П. о выселении, у с т а н о в и л: Муниципальное учреждение обратилось в суд с данным иском в интересах несовершеннолетнего Марасаева П.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обоснование иска истец указал, что Марасаев Павел находится в учреждении в связи с тем, что остался без попечения родителей, т.к. его родители лишены родительских прав решением суда от ДД.ММ.ГГГГ За несовершеннолетним закреплена жилая площадь по <адрес>, в которой, кроме ребенка, зарегистрирован его отец Марасаев С.П., лишенный родительских прав. Марасаев С.П. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, в <данные изъяты> в квартире произошел пожар, последствия которого до настоящего времени не устранены. Ответчик не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванова С.А. и представитель ООиП по Заволжскому району г.Ярославля Довгаленко Т.С. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Третье лицо Управляющая организация просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение вынести на усмотрение суда (л.д.28). Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отдел УФМС России по Заволжскому району г. Ярославля представителя в суд не направил, возражений по иску от него не поступило. Ответчик Марасаев С.П. был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по месту регистрации через курьера и по почте, однако в суд не явился. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. При указанных обстоятельствах у суда имеются основания рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, ООиП, свидетеля, прокурора Маркину Е.С., полагавшую в иске отказать, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с п.1 ст.91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Пленум Верховного суда РФ в п. 39 Постановления от 02 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных действий виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. В данном случае, с иском о выселении обратился Муниципальное учреждение ссылаясь на бесхозяйственное обращение ответчика с жилым помещением. Однако, выселение по указанному основанию возможно при обязательной совокупности следующих условий: - систематичности противоправных действий нанимателя или членов его семьи, - виновного поведения нанимателя или членов его семьи, - предупреждения наймодателем о необходимости устранить нарушения. Между тем, никаких предупреждений наймодателем в адрес ответчика не выносилось, систематичность противоправных действий не подтвердилась, обращений граждан по поводу нарушений ответчиком правил пользования жилым помещением не было, к административной ответственности по данному поводу ответчик не привлекался. Данные факты не опровергнуты ни сторонами, ни материалами дела. Напротив, свидетель ФИО1 показала, что она проживает с Марасаевым С.П. в одном подъезде, Марасаев, хоть и любит выпить, погулять с друзьями, но ничего не бьет, драк между ними не было, ведет себя спокойно; пожар у него случился в <данные изъяты> году, загорелся диван, видимо Марасаев спал на нем с сигаретой, больше пожаров не было, с Нового года его не видела вообще. Таким образом, доводы истца о бесхозяйственном обращении ответчика с жилым помещением, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Специфика правил ч. 2 ст. 91 ЖК РФ состоит в том, что они посвящены случаям выселения из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав. Такое выселение допускается лишь тогда, когда совместное проживание этих граждан с детьми невозможно (например, это дурно влияет на процесс воспитания ребенка). Между тем, несовершеннолетний Марасаев П.С. совместно с ответчиком не проживает, следовательно, указанная норма к данным правоотношениям не применима. Наличие задолженности по квартплате не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку является самостоятельным основанием для выселения с иными юридическими последствиями. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. руководствуясь ст. 91 ЖК РФ, ст.т. 56, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Муниципальное учреждение. в иске в интересах несовершеннолетнего Марасаева П.С. к Марасаеву С.П. о выселении из жилого помещения, расположенного по <адрес> отказать. Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительных причин неявки на судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности сообщить своевременно в суд, и документов, которые могут повлиять на принятое решение, или обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский райсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Судья