Дело № 2-1002/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Масловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО к Седову С.Г., Седовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском. В его обосновании указано, что истцом ДД.ММ.ГГГГ заемщику Седову С.Г. по кредитному договору № был выдан кредит в сумме ... руб. под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусматривалась солидарная ответственность поручителя Седовой Т.В. Седов С.Г. обязан ежемесячно погашать задолженность по кредиту согласно графику платежей, но данное условие им нарушено.

Истец просил рассмотреть дело без их участия, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчики Седов С.Г., Седова Т.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчики не предприняли никаких мер по выплате денежных сумм истцу, не представили суду никаких документов в подтверждение своей позиции по делу, доказательств иной суммы, подлежащей взысканию, отложение дела по причине отсутствия ответчиков в судебном заседании, суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту. Ответчики, в соответствии со ст.150 ч.2 ГПК РФ\.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что между истцом и Седовым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № согласно которому последнему выдан кредит в сумме ... руб. под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения исполнения кредитного договора банком заключен договор поручительства с Седовой Т.В., предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика.

В соответствии с указанным кредитным договором заемщик был обязан погашать кредит ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга.

За несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.4.4 кредитного договора).

Задолженность заемщика перед банком составила по основному долгу ...., проценты ...., неустойка за просроченный основной долг ...., неустойка за просроченные проценты ....

Согласно ст.ст.309, 310, 323 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд находит ответственность, определенную истцом в п.4.4 кредитного договора, чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, взыскиваемые кредитором проценты за предоставленную заемщику денежную сумму, сами по себе предназначены для компенсации последствий, вызванных нарушением договорных обязательств, тем более с учетом начисленных на них пени. С учетом указанных обстоятельств, ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым определить размер неустойки за просроченный основной долг ... руб., неустойки за просроченные проценты ... руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу ОАО с Седова С.Г., Седовой Т.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме основного долга ...., проценты ..., неустойка за просроченный основной долг ... руб., неустойка за просроченные проценты ... руб., возврат госпошлины ...., а всего .... В остальном в иске отказать.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Т.Ю.Мостовая