Дело № 2-1102/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Егоровой Н.В. к ООО <...>, ООО <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Егорова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на неисполнение ООО <...> обязательств по передаче построенного гаражного бокса в установленный срок, просила взыскать с ответчика за нарушение срока исполнения обязательства неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчики ООО <...> ООО <...> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчики не предприняли никаких мер по выплате денежных сумм истице, не представили суду никаких документов в подтверждение своей позиции по делу, доказательств иной суммы, подлежащей взысканию, отложение дела по причине отсутствия ответчиков в судебном заседании, суд считает нецелесообразным и нарушающим право истицы на своевременную судебную защиту.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по договору о совместной деятельности от Дата ГСК (в настоящее время – ООО) <...> и ООО <...> взяли на себя взаимные обязательства соединить свои вклады и совместно действовать с целью строительства 3-этажного гаража для индивидуального автотранспорта с магазином и станцией техобслуживания автомобилей на земельном участке, расположенном <адрес>

По договору уступки прав требования от Дата истица путем передачи денежных средств в размере <...> рублей приобрела право требования у ООО <...> построенного гаражного бокса №, расположенного на отметке <...> в данном объекте \л.д. 9, 10, 12\.

Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 04.04.2011г. признано право собственности за истицей на долю в размере <...> в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством – гараж для индивидуального автотранспорта с магазином, станцией технического обслуживания автомобилей <адрес>, что соответствует праву на получение в собственность после ввода данного объекта в эксплуатацию гаражного бокса №, расположенного на отметке <...>, общей проектной площадью <...> кв.м. \л.д. 9\.

На дату рассмотрения настоящего дела указанный объект в эксплуатацию не введен, относится к объектам незавершенного строительства. Первоначальные сроки ввода данного объекта в эксплуатацию неоднократно продлевались \л.д. 13\.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, Егорова Н.В., приобретая гаражный бокс для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение указанного объекта недвижимости, являлась потребителем оказываемых услуг.

Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Истица просит взыскать неустойку в размере <...> руб. за период просрочки обязательств с Дата (известный истице первоначальный срок ввода объекта в эксплуатацию) по Дата Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что непосредственно у истицы право требования гаражного бокса возникло Дата, учитывает, что в связи с нарушением сроков строительства истица не имела документов, подтверждающих право собственности, в связи с чем не могла распоряжаться гаражным боксом по своему усмотрению. Суд также учитывает, что при заключении договора Дата истице было известно о несоблюдении ответчиком первоначальных сроков ввода объекта в эксплуатацию, по договору от Дата гаражный бокс был передан истице в безвозмездное пользование \л.д. 11\.

Оценивая указанные обстоятельства, суд считает, что доказательств наступления значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба истицей суду не предоставлено. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При указанных обстоятельствах, на основании данных положений закона, исходя из целей использования спорного объекта, суд полагает возможным снижение заявленной истицей неустойки и определяет ее размер в сумме <...> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании данных положений закона истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. В данном случае суд также учитывает позицию истицы и наличие обстоятельств, которые послужили обоснованием определения размера неустойки, считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности, соразмерности, справедливости и не находит основания для его снижения.

Согласно условиям договоров обязательства по строительству в установленные сроки спорного гаражного бокса, по которым истица приобрела право требования, возникли у ООО <...> которому истицей в счет исполнения обязательств были переданы денежные средства, следовательно, суммы неустойки и компенсации морального вреда подлежат взысканию с указанного ответчика. В данном случае расторжение ООО <...> Дата договора от Дата о совместной деятельности по строительству объекта, заключенного с ГСК <...>, не освобождает ООО <...> от исполнения имеющихся перед соинвесторами обязательств.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Суд считает, что истица предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО <...> в пользу Егоровой Н.В. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., а всего <...> руб. В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Д.М. Русинов