Дело № 2-329\11 г. м.р.19.05.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2011 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Носковой И.В.,

при секретаре Анисимовой С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Н.Е. к Джикидзе Е.Е. о прекращении права долевой собственности, передаче в собственность доли в жилом помещении и выплате компенсации

У С Т А Н О В И Л:

09.12.2010 г. Спиридонова Н.Е. в своих интересах и в интересах опекаемой Купчиновой А.П., предъявила иск к Джикидзе Е.Е. о прекращении права долевой собственности и выделе доли в натуре \л.д.10\.

01 марта 2011 г. Спиридонова в порядке ст.39 ГПК РФ предъявила требования о прекращении права собственности Джикидзе Е.Е. на <...> долю в праве на д. <адрес> и земельный участок при нем, просила признать за ней право собственности на <...> доли в праве на дом и участок, мотивируя свои требования стт.252 ГК РФ \л.д.74-76\.

В ходе судебного заседания истец и ее представитель требования на л.д.74 поддержали, просили рассматривать только их, истец показала суду, что ответчик ведет свободный образ жизни, хотя проживает в этом доме, но не ухаживает за ним, не оплачивает счета, в доме отключена вода и газ, своими действиями Джикидзе Е.Е. приводит дом к разрушению и превращению в нежилой, имеет в собственности <...> доли в праве на квартиру <адрес>

Ответчик иск не признала и показала суду, что ей принадлежит <...> доля в праве на д. <адрес> Спиридонова Н.Е. - ее сестра и ей также принадлежит <...> доля, <...> А.П. – их мать, которой принадлежит <...> доли в праве на указанный дом. В настоящее время домом пользуется только ответчик, дом готовится к ремонту, для чего закуплены материалы, в доме имеется газ и вода, счета ответчиком оплачиваются по мере наличия денег, на выкуп доли Спиридоновой Н.Е. ответчик не согласна, поскольку этот дом является ее местом жительства, в квартире <адрес> у нее только доля в праве и в квартире проживает сын ее сожителя, с которым она вместе проживать не может.

Выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, гражданское дело № 2-804\10 г., суд считает, что в исках должно быть отказано по следующим основаниям.

Как следует из предоставленных документов Спиридоновой Н.Е. принадлежит <...> доля в праве на д. <адрес>, Купчиновой А.П. -<...> доли, Джикидзе Е.Е. -<...> доля \л.д.12\.

Довод Спиридоновой Н.Е., что Джикидзе Е.Е. имеет другое постоянное место жительства, поскольку зарегистрирована в кв.<адрес> в <...> доле жилого дома не нуждается, выделить эту долю невозможно, не имеет существенного интереса в ее использовании, а сама Спиридонова Н.Е. располагает сумой <...> рублей и готова выкупить у ответчика долю в доме, не может быть расценено судом как основание для удовлетворения требований.

В соответствии с ч.4 п.2 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Следовательно, для применения указанной нормы необходима вся совокупность перечисленных признаков \незначительность доли, невозможность реального выдела и отсутствие существенного интереса\.

Довод истца, что доля Джикидзе Е.Е. незначительна, не подтверждается материалами дела - <...> доля в праве собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м \л.д.20,21\ объективно не может быть признана незначительной.

Истцом не оспаривается и подтверждается заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Ярославля от Дата, что ответчик длительное время \более 5 лет\ проживает в д. <адрес> \л.д.29\

Также из материалов дела следует, что возможность выдела доли ответчика в доме имеется, что подтверждается заключением \л.д.35\, но эти требования Спиридонова Н.Е. в настоящем судебном заседании не поддержала. Довод истца, что выдел <...> доли требует значительных затрат, несоразмерных стоимости имущества ничем не подтвержден, определением от 01 марта 201 г. суд предлагал истцу и ее представителю предоставить доказательства стоимости выдела доли ответчика \л.д.94\, в связи с чем был продлен срок рассмотрения дела на 2 месяца.

Довод истца и ее представителя, что Джикидзе Е.Е. имеет задолженности по коммунальным платежам, не осуществляет за домом надлежащего ухода и ремонта не может служить основанием для удовлетворения требования Спиридоновой Н.Е., поскольку и сама Спиридонова Н.Е., имея долю в доме, также обязана принимать участие в его ремонте и содержании в соответствии со ст. 249 ГК РФ. Факт частичной оплаты коммунальных платежей Джикидзе Е.Е. документально подтвержден \л.д.136-157\

Отказ в иске не препятствует Спиридоновой Н.Е. предъявить иные требования к ответчику по спору о пользовании, владении или распоряжении долевой собственностью.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований о возражений,. Суд считает, что истец не предоставила суду никаких доказательств законности и обоснованности своих требований о прекращении права долевой собственности, передаче в собственность доли в жилом помещении и выплате компенсации

На основании ст.ст.246, 252 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске Спиридоновой Н.Е. к Джикидзе Е.Е. о прекращении права долевой собственности, передаче в собственность доли в жилом помещении и выплате компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Носкова И.В.