Дело № 2-249\11

М.Р.18.04.11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2011 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Бухаловой А.А

при секретаре Шишмаревой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденова М.Ю. к Найденовой Л.В. и Чижикову В.Л. о признании недействительным договора купли-продажи дома и взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Найденов М.Ю. первоначально обратился в с иском к Найденовой Л.В. и Чижикову В.Л. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками в части продажи 1\2 доли жилого дома <адрес> просил признать за ним право собственности на половину дома ссылаясь на то, что спорную сделку бывшая супруга совершила без его согласия, имущество является совместно нажитым, а потому сделка является недействительной (л.д.3).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства (л.д.49) и окончательно просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части указания стоимости дома и взыскать с Найденовой Л.В. в свою пользу компенсацию за проданный дом в размере <данные изъяты> (л.д.88).

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Демидова Е.Б. заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы истца на решение Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым по иску Найденовой Л.В. признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Найденовым М.Ю. с ФИО 1

Данное ходатайство судом было отклонено, поскольку подача кассационной жалобы на решение суда по другому делу не предусмотрена в качестве правовых оснований для приостановления производства по делу. Заявление истца о намерении после рассмотрения кассационной жалобы предъявить в суд иск о разделе совместно нажитого имущества, т.е. снова уточнить исковые требования, суд расценивает как злоупотребление свом правом, направленное на затягивание судебного разбирательства, поскольку в суд поступил первоначальный иск ДД.ММ.ГГГГ, за этот период времени истцом уже предъявлен третий уточненный иск. Кроме того, обстоятельства, на которые истец ссылается во всех исках, в т.ч. в намерениях предъявить иск, все аналогичные, а потому суд оценивает их при рассмотрении данного дела.

Поддерживая предъявленные требования, истец и его представитель ссылались на то, что в период брака Найденовых за счет совместных средств на имя Найденовой Л.В. приобретен спорный дом, а на имя Найденова М.Ю. была приобретена квартира Адрес 1, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, раздел имущества не производился, о продаже дома ответчицей истец узнал после принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворен иск Найденовой Л.В. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры. Считали, что цена спорного дома, указанная в договоре существенно занижена, не соответствует действительности и, учитывая, что дом уже неоднократно перепродан, просили взыскать с ответчицы компенсацию за проданный дом с учетом реальной цены дома и роста индекса потребительских цен.

Представитель ответчицы по доверенности Ковылева М.Н. просила в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также указала, что спорный дом приобретен по просьбе племянницы ответчицы – ФИО 2 на ее денежные средства, при этом пояснила, что письменных доказательств подтверждения этому нет.

Уведомленный надлежащим образом по месту регистрации ответчик Чижиков В.А. (л.д.22, 73, 92, 98) в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Третьи лица Управление «Росреестра» и нотариус Авакумова Г.К. просили рассмотреть дело без их участия (л.д.48,99).

При указанных обстоятельствах и в силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дом <адрес> был приобретен в период брака Найденовой Л.В. и Найденова М.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Найденовой Л.В. (л.д.25). Доводы представителя ответчицы – Ковылевой М.Н. о том, что дом приобретен на средства племянницы ответчицы и для нее, судом не принимаются, поскольку договоренности сторон в устной форме не могут быть приняты во внимание, т.к. в данном случае в соответствии с законом могут учитываться только письменные доказательства. Кроме того, допрошенные в суде свидетели, в т.ч. свидетель ФИО 7 со стороны ответчицы, и близкие к семье Найденовых, о такой племяннице никогда не слышали (л.д. 84, обр.ст.). Следовательно, в отсутствии иных доказательств спорный дом является совместно нажитым имуществом Найденовых.

Брак между сторонами расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и после расторжения брака Найденов М.Ю. стал проживать отдельно с другой семьей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Найденова Л.В. продала спорный жилой дом Чижикову В.Л. за <данные изъяты>

Таким образом, на момент совершения сделки стороны не являлись супругами и к указанным правоотношениям должна применяться ст. 235 ГК РФ, согласно п. 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Учитывая данные обстоятельства, истец изменил свои требования и фактически просил произвести раздел спорного имущества с присуждением ему половины стоимости дома, ссылаясь на то, что узнал о нарушении своих прав после ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении спора о квартире, также нажитой в период брака и в последующем им проданной.

Однако, суд критически относится к пояснениям истца по поводу его осведомленности о продаже спорного дома только после ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Допрошенная в качестве свидетеля двоюродная сестра истца ФИО 4 показала, что спорный дом она подыскала для брата по его просьбе на одной улице с ее родительским домом, примерно через 5-6 домов, т.к. его родители также здесь ранее жили и они вместе выросли. Напротив ее дома живет их общий друг детства ФИО 5, с Найденовым она часто перезванивается, он часто приезжал к ним в гости и когда приезжает, заходит также к ФИО 5 (л.д.84-85).

Из показаний свидетеля ФИО 6 следует, что он, ФИО 5 и Найденов дружат с детства, по традиции каждый год встречаются ДД.ММ.ГГГГ в день рождения ФИО 5, также ходят в гости к ФИО 4, в спорном доме был один раз до развода Найденова, больше в дом Найденов не приглашал. Кроме того, у него имеется свой магазин недалеко от данного дома, куда он ходит постоянно и видит ФИО 5 и родственников Найденова (л.д.83-85).

Приведенные обстоятельства не дают оснований сомневаться, что указанные свидетели и Найденов не могли не знать о продаже дома, о проживании других лиц в данном доме, несмотря на отрицание ими данного факта.

Из материалов дела видно, что после продажи дома Найденовой дом перепродавался еще <данные изъяты> раза (л.д.25-30). Сама ФИО 4 пояснила, что почти всех на улице знает, в основном ей известно, что на улице происходит, бывшую супругу Найденова давно не видела.

Суд считает, что при столь длительной дружбе и родственных отношений между истцом и свидетелями, с учетом их проживании в районе индивидуальной застройки рядом со спорным домом, истец и указанные свидетели не могли не знать на протяжении 14 лет о продаже спорного дома.

Данный вывод суда также подтверждается показаниями свидетеля ФИО 7, которая показала, что она бывшая супруга брата свидетеля ФИО 4, в <данные изъяты> от отца Найденова случайно узнала, что его сын М развелся с супругой, дом продали, о продаже дома ей также говорил ее сын, который навещал своего деда ФИО 3 на <адрес>, видел там часто М (истца) и от родственников узнал, что М дом продал.

Свидетель ФИО 4 подтвердила, что ее племянник приходил к деду (ее отцу), отец умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти племянник бывает реже (л.д.85).

Таким образом, у Найденова был достаточный срок для того, чтоб он мог своевременно предъявить иск о защите своего права и его доводы о том, что он узнал о нарушении своих прав после ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности.

В силу п. 7 ст. 38 СК к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 05.1.1998г. течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчицы просила отказать в иске Найденову М.Ю. в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, о применении которой заявлено ответчиком, суд отказывает Найденову в иске в полном объеме.

В связи затруднениями определения стоимости спорного объекта ему по его ходатайству была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до определения цены иска (л.д.1,5).

Поскольку цена иска Найденовым определена в уточненном иске в размере <данные изъяты>., а в удовлетворении требований ему отказано, то суд взыскивает в доход государства госпошлину не уплаченную им при подаче иска.

Учитывая вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 166-168, 180, 181, 199, 200, 253 ГК РФ, ст.ст. 56, 90, 98, 144, 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Найденову М.Ю. в иске к Найденовой Л.В. и Чижикову В.Л. о признании недействительным договора купли-продажи дома <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Найденовой Л.В. и Чижиковым В.Л., и взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>., отказать в полном объеме.

Взыскать с Найденова М.Ю. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

По вступлении решения в законную силу снять арест, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение данного иска Найденова М.Ю.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья