Дело № 2-633\11 М.Р. 09.06.2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июня 2011 г. Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: судьи Бухаловой А.А. при секретаре Борняковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Скороспелкиной О.Д., Заридзе В.И., Галаутдинова А.Г., Новикова А.С., Соколовой Г.В. к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на доли жилого дома, у с т а н о в и л: Скороспелкина О.Д. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по <адрес>, за давностью владения, с сохранением строений дома в реконструированном состоянии. В обоснование требований указала, что приняла спорную долю в правке собственности на дом во владение в <данные изъяты>. после смерти сестры ФИО 1, в свою очередь приобретшей ее ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО 2 Впоследствии Скороспелкина О.Д., а так же Заридзе В.И., Соколова Г.В., Галаутдинов А.Г., Новиков А.С. предъявили уточненный иск о сохранении дома № в реконструированном состоянии, изменении состава собственников дома, признании права долевой собственности на спорный дом с учетом перераспределения долей (л.д. 196, 197). В судебном заседании представитель Скороспелкиной О.Д., действующая на основании доверенности Соколова Г.В. (л.д. 8), уточненный иск поддержала. Истцы Соколова Г.В., Галаутдинов А.Г., Новиков А.С., Заридзе В.И. иск так же поддержали, пояснили, что между ними, включая истицу, сложился порядок пользования домом, признали право Скороспелкиной на долю в доме, согласились с распределением долей по варианту, изложенному в иске. Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, территориальная Администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля своих представителей в судебное заседание не направили, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, при этом ДАиРТГ против иска возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для применения ст. 234 ГК РФ и непринятие истцом надлежащих мер для получения разрешения на реконструкцию, а территориальная Администрация оставила решение на усмотрение суда (л.д. 127,128,152, 153). ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля и Управление Росреестра по Ярославской области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств по делу не представили. Представитель ГУПТИ и УН по Ярославской области, действующая на основании доверенности Родякина А.В. решение оставила на усмотрение суда, дав пояснения по материалам инвентарного дела. Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В силу ст. 11 ФЗ от 30.11.1994г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ», действие ст. 234 Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается на момент введения в действие части первой Кодекса. На момент рассмотрения дела, юридическими собственниками дома числятся: - в <данные изъяты> доле – ФИО 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № - в <данные изъяты> доле – Заридзе В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № - в <данные изъяты> доле – Соколова Г.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № (л.д. 175); - в <данные изъяты> долях – Галаутдинов А.Г. на основании свидетельства о праве наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182). Судом установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 подарила свою <данные изъяты> долю в праве собственности на спорный дом Галаутдинову А.Г. и Новикову А.С. в <данные изъяты> доле каждому, что подтверждается договором дарения, нотариально удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ Договор дарения был исполнен, что никем не оспаривается. ФИО 3, первоначально привлеченная к участию в деле, была исключена из числа соответчиков в связи со смертью (л.д. 154, 179). Следовательно, право собственности ФИО 3 на <данные изъяты> долю спорного дома подлежит прекращению. При итоговом сложении, идеальные доли в праве собственности на дом у его владельцев образуют единицу. Тем не менее, право на долю в праве собственности на дом претендует так же Скороспелкина О.Д. При разрешении требований Скороспелкиной, судом установлено следующее. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под спорным домом был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома ФИО 5, ФИО 4 и ФИО6 (л.д. 30-33). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала покупателю ФИО 2 жилое помещение в доме <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. и кухню пл. <данные изъяты> кв.м. с отдельным выходом в общий коридор. Сделка была оформлена домашним соглашением без нотариального удостоверения (л.д. 34). Однако, по документам на момент заключения соглашения дом состоял из строений лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 210-212), в праве собственности на который ФИО6 и имела <данные изъяты> долю, завещанную впоследствии ФИО 3, затем подарившей ее Новикова А.С. и Галаутдинова А.Г. (л.д. 177 об. ст.) Приобретенные же ФИО 2 помещения располагались в строениях лит. <данные изъяты>, возведенных ФИО6 самовольно в ДД.ММ.ГГГГ и используемых ей без узаконения (л.д. 8, 204). Как видно из обращения ФИО 2 в Заволжский райисполком от ДД.ММ.ГГГГ, она заблуждалась при покупке относительно статуса приобретаемых помещений, затем пыталась принимать меры по их легализации. Однако, узаконены были строения <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ постановлением территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля №, на основании заявления ФИО 3 (л.д. 206). Факт покупки строений ФИО 1 у ФИО 2 не нашел подтверждения в судебном заседании. Тем не менее, факт владения и пользования ФИО 1 спорными строениями никем из сособственников дома не отрицался. Так, Соколова Г.В. пояснила, что приехала проживать в спорный дом в ДД.ММ.ГГГГ., на тот момент и до своей смерти в доме проживала ФИО 1 (л.д. 177 об. ст.). Документально подтверждается, что ФИО 1 была зарегистрирована в спорном доме в ДД.ММ.ГГГГ и проживала там до своей смерти (л.д. 29, 101-102), оплачивала электроэнергию и водоснабжение в доме (л.д. 41-56), вызывала техника БТИ ввиду изменений в доме (л.д. 139, 140). Следовательно, ФИО 1 добросовестно, открыто и непрерывно более 40 лет пользовалась строениями дома лит. <данные изъяты>, в том числе и после их узаконения в ДД.ММ.ГГГГ. После узаконения лит. <данные изъяты> они юридически вошли в состав дома, в связи с чем его площадь увеличилась. После смерти ФИО 1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, во владение и пользование вышеуказанными строениями вступила ее родная сестра Скороспелкина О.Д. (л.д. 24-28), что так же никем из сособственников не отрицается. Из пояснений истцов и экспликации к поэтажному плану дома (л.д. 14) видно, что между ними сложился порядок пользования домом, Скороспелкина использует квартиру <данные изъяты>, включающую жилую комнату пл. <данные изъяты> кв.м. и кухню пл. <данные изъяты> кв.м., расположенную в строениях лит. <данные изъяты> Таким образом, с учетом присоединения давности владения ФИО 1 за истицей может быть признано право собственности на долю дома в порядке приобретательной давности с учетом изменения объекта и перераспределения долей между сособственниками по их взаимному соглашению, с учетом следующего По данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом <адрес> состоится из строений <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой – <данные изъяты> кв.м., с мансардой. Во всех строениях дома произведена самовольная реконструкция с возведением лит. <данные изъяты> с мансардой, не завершенного строительством. Следовательно, на момент рассмотрения дела фактически возник новый объект недвижимости. В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Земельный участок под спорным домом был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33). Ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в судебном порядке, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из письма ЯРОООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что строения литеры <данные изъяты> жилой дом <адрес> соответствуют требованиями норм и правил пожарной безопасности (л.д. 39, 40). Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что реконструкция жилого дома <адрес> (литеры <данные изъяты>) не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям санитарных норм и правил (л.д. 38). В заключении технического обследования жилого дома <адрес>, выполненном ДД.ММ.ГГГГ коммерческая организация сделан вывод о том, что реконструкция жилого дома по <адрес>, выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, нарушения целостности несущих конструкций нет, градостроительные и строительные нормы соблюдены (л.д. 155-158). Согласно выводам заключения, в силу п.3 ст. 48 и п.4 раздела 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разработки проектной документации, а также разрешения на производство строительных работ по реконструкции здания и ввод его в эксплуатацию не требуется. У суда нет оснований не доверять данным выводам, учитывая, что коммерческая организация имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и о членстве в саморегулируемой организации (л.д. 156-158), доводы заключения никем не опровергнуты. Возражения ДАиРТГ мэрии г. Ярославля о невозможности применения положений ст. 234 ГК РФ к самовольной постройке суд отклоняет, поскольку сами по себе строения дома самовольными не являются, а их реконструкция фактически осуществлена уже после истечения срока приобретательной давности. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, зарегистрированные права прежних собственников на доли первоначального объекта подлежат прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 234 ГК РФ, ст. 194-197 ГПК РФ суд р е ш и л: Признать строения литеры <данные изъяты> жилого дома <адрес> соответствующими требованиям закона. Сохранить их в данном виде согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ Прекратить право собственности ФИО 3 на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом <адрес> (запись регистрации №); Прекратить право собственности Заридзе В.И. на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом <адрес> (запись регистрации № Прекратить право собственности Соколовой Г.В. на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом <адрес> (запись регистрации №); Признать за Скороспелкиной О.Д., Заридзе В.И., Галаутдиновым А.Г., Новиковым А.С. , Соколовой Г.В. право собственности соответственно на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, состоящий из лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе – жилой <данные изъяты> кв.м., со служебными постройками. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья