Дело 2-423\11 г. м.р.08.04.2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 апреля 2011 года Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: Председательствующего судьи Носковой И.В. С участием прокурора Пряхиной А.В. При секретаре Анисимовой С.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой А.В. к Найденовой Л.В., Найденову А.М. о признании утратившими право на жилое помещение, выселении и встречному иску Найденовой Л.В. к Соколовой А.В., Найденову М.Ю. и 3-м лицам и признании сделки недействительной и признании права собственности на <...> долю в жилом помещении У с т а н о в и л: 12.08.2010 г. Соколова А.В. обратилась в суд с иском к Найденовым Л.В., А.М., ссылаясь на то, что в связи с покупкой ею жилого помещения ответчики утратили право пользования квартирой <адрес>. 02.09.2010 г., 20.10.2010 г. Найденова Л.В. предъявила встречные требования, просила признать договор купли-продажи указанной квартиры недействительным в <...> части и признать за ней право собственности на <...> долю, ссылаясь на то, что жилое помещение было приобретено супругами в период брака \л.д.18\. В соответствии со ст.39 ГПК РФ, 21.02.2011 г. Найденова Л.В. изменила требования в части оспаривания договора купли-продажи, ссылаясь, что ее права и права Найденова А.М. \сына Найденовых\, как зарегистрированных в спорной квартире, не закреплены в договоре и в силу ст.ст.168, 558 ГК РФ его следует признать недействительным, требования о признании права на <...> долю остались в прежнем изложении \л.д.114\. До рассмотрения дела по существу Найденов М.А. и его представитель Демидова Е.Б. заявили ходатайство об отложении дела со ссылкой на неполучение Найденовым М.Ю. уточненного иска от 21.02.2011 г. Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, руководствуясь следующим. Как видно из материалов дела, 01.03.2011 г. Найденов М.Ю. был извещен судом о дне и месте настоящего судебного заседания, о чем имеется его собственноручная подпись на л.д.123. На указанную дату иск от 21.02.2011 г. в деле уже имелся. Как сторона по делу, Найденов М.Ю. имел право знакомиться с материалами дела, делать копии и выписки, однако Найденов М.Ю. этим правом не воспользовался. В деле также имеются сведения, что 21.02.2011 г. Найденову М.Ю. направлялась копия искового заявления от 21.02.2011 г. по адресам, указанным самим Найденовым М.Ю. - и по месту его регистрации и на абонентский ящик \л.д.113, 136\. В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Поскольку дело находится в производстве с 12.08.2010 г., Найденов М.Ю. извещался по всем адресам, имеющимся в распоряжении суда, в том числе и на абонентский ящик, в деле имеется множество возвратов со всех адресов, суд расценивает ходатайство Найденова М.Ю. и его представителя как злоупотребление правом, направленным на затягивание рассмотрения дела по существу, дальнейшее отложение дела повлечет за собой нарушение прав иных лиц на рассмотрение их требований в разумные сроки. В ходе судебного заседания представитель Соколовой А.В. по доверенности Демидова Е.Б. \л.д.137,138\ поддержала требования Соколовой А.В., иск Найденовой Л.В. не признала, дала пояснения в пределах заявленного, дополнила, что Соколова А.В. является добросовестным покупателем, сумма в договоре купли-продажи <...> руб. соответствует сумме сделки, при оформлении сделки Соколова А.В. не знала и не должна была знать о притязаниях бывшей жены продавца на спорное жилое помещение, а если бы и знала, то сделка все равно состоялась бы. Ответчик Найденов М.Ю. иск Найденовой Л.В. не признал, требования Соколовой А.В. поддержал, и показал суду, что спорная квартира приобретена ими в браке, о том, что Дата он оформил право на квартиру только на себя, Найденова Л.В. \бывшая жена\ знала и не возражала, полагает, что Найденова Л.В. пропустила срок исковой давности по требованиям о признании за ней права на совместно нажитое имущество в виде <...> доли в спорной квартире. Представитель Найденовой Л.В. требования от 21.02.2011 г. поддержала, иск Соколовой А.В. не признала и показала суду, что квартира <адрес> были приобретена в браке с Найденовым М.Ю., о том, что Найденов М.Ю. оформил право на квартиру только на себя, Найденова Л.В. не знала, узнала о продаже квартиры из звонков с просьбой освободить квартиру и одновременно пришла повестка из суда. Представитель Найденовой Л.В. полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента нарушения прав Найденовой Л.В., т.е. из даты продажи квартиры. Найденов А.М. дело просил рассмотреть в свое отсутствие, с требованиями Соколовой А.В. не согласен, требования Найденовой Л.В. поддерживает \л.д.150\. Выслушав стороны, представителей, свидетелей ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск Соколовой А.В. удовлетворить, в удовлетворении требований Найденовой Л.В. отказать, суд считает, что в иске Соколовой А.В. следует отказать, иск Найденовой Л.В. удовлетворить по следующим основаниям. Как видно из предоставленных суду документов: - брак между Найденовой Л.В. и Найденовым М.Ю был зарегистрирован Дата, расторгнут Дата \л.д.56\, - общий ребенок, Найденов А.М., родился Дата\л.д.22\ - Дата Найденов М.Ю. приобрел пай на кв.<адрес>, Дата пай был выплачен окончательно \л.д.23\, - Найденова Л.В. и Найденов А.М. зарегистрированы в спорном жилом помещении с Дата по настоящее время \л.д.23\, - Найденов М.Ю. снят с регистрационного учета из указанной квартиры Дата. \л.д.23\, - Дата Найденов М.Ю. зарегистрировал свое право на спорное жилое помещение \л.д.6\ - Дата Соколова А.В. приобрела у Найденова М.Ю. квартиру <адрес> в г. Ярославле за <...> руб.\л.д.6\. В соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают. Суд учитывает, что ст. 558 ГК РФ, в соответствии с которым существенным условием договора купли-продажи … квартиры, части жилого дома …, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом права пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их права на пользование продаваемым жилым помещением. Условием заключенного Соколовой А.В. договора купли-продажи, на основании которого она стала собственником спорной квартиры, является состояние на регистрационном учете в отчуждаемом объекте Найденовой Л.В. и Найденова А.М., которые не сохраняют право пользования в отчуждаемом объекте недвижимости \п. 5 Договора л.д.6\, однако обстоятельства, связанные с несохранением права пользования отчуждаемым объектом недвижимости иных лиц, в данном случае не зависят от воли сторон заключаемого договора. В момент заключения договора купли-продажи Найденов М.Ю. не имел полномочий от Найденовых Л.В. и А.М. на распоряжение принадлежащим им правом пользования спорной квартирой, а к участию в заключении договора указанные лица не привлекались. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи является недействительным на основании ст. 558 ГК РФ в качестве существенного условия договора не указан перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением. По этим же основаниям суд критически относится к доводам Демидовой Е.Б., что п.5 Договора купли-продажи обозначает права Найденовых Л.В. и А.М. Найденов М.Ю. утверждал, что после расторжения брака и оформления прав на квартиру только на свое имя, он заключил с бывшей супругой соглашение о порядке пользования квартирой - она вместе с сыном проживают в спорной квартире только до совершеннолетия сына <...> г.р., а затем выезжают из нее. Но этот довод ничем не подтвержден, наличие подобной договоренности представитель Найденовой Л.В. отрицала, доказательств довода суду не предоставлено. Кроме перечисленного, суд обращает внимание, что Найденов А.М. достиг совершеннолетия Дата однако до момента продажи квартиры Дата Найденов М.Ю. не предъявлял требований об освобождении спорной квартиры. Довод Найденова М.Ю. и его представителя, что Найденова Л.В. и Найденов А.М. в квартире длительное время не проживают, опровергается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, причем ФИО1 проживает в этом доме с момента его заселения и является зам.председателя Правления ТСЖ.. Крое этого суд учитывает, что Найденовы Л.В. и А.М. имеют в спорной квартире регистрацию и их право пользования жилым помещением никем не оспорены. К заявлению представителя Найденова М.Ю. о пропуске Найденовой Л.В. срока исковой давности суд относится критически по следующим основаниям. Судом установлено, что спорная квартира нажита супругами во время брака, паевые взносы за квартиру были внесены полностью в Дата за счет общих денежных средств супругов. Согласно п.4 ст. 218 ГК РФ, ч.1 ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. В силу п.7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут \п. 7 ст. 38 СК РФ\, следует исчислять не со времени прекращения брака \дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения\, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права \п. 1 ст. 200 ГК РФ\. Данный порядок определения начала течения срока давности по требованию о разделе общего совместного имущества разведенных супругов означает, что при отсутствии каких-либо нарушений права собственности бывшего супруга \как в случае продолжения совместного пользования общим имуществом, так и в случае добровольного неосуществления бывшим супругом правомочий по пользованию таким имуществом\ срок давности не начинает течь. О нарушении своего права на совместно нажитое имущество Найденова Л.В. узнала из иска Соколовой А.В. и сразу же предъявила встречные требования \л.д.11,18\. Довод Найденова М.Ю. и его представителя, что 3- хлетний срок исковой давности должен исчисляться с Дата \даты регистрации на имя Найденова М.Ю. спорной квартиры\ суд считает неубедительными, по основаниям, изложенным выше. Следовательно, требования заявлены Найденовой Л.В. в пределах 3-хлетнего срока исковой давности. В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 34, 38, 39 СК РФ, общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, и их доли признаются равными, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Доказательств того, что между бывшими супругами Найденовыми имелся договор об иных размерах долей в праве собственности на совместно приобретенное недвижимое имущество суду не предоставлено, доказательств необходимости отступления от принципа равенства долей Соколовой А.В. и Найденовым М.Ю. не представлено, ходатайств об истребовании доказательств суду не заявлялось. Следовательно, Найденова А.В. имеет право на <...> долю в спорной квартире, как нажитой в период брака. Таким образом, Найденова Л.В., являясь собственном <...> доли в жилом помещении, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться 1\2 долей в жилом помещении по своему усмотрению, требований о выселении сына Найденова Артема ею не заявлено, и в иске Соколовой А.В. о признании Найденовых Л.В. и А.М. утратившим право пользования и выселении следует отказать по основаниям, указанным выше. К доводам представителя Соколовой А.В., что покупатель является добросовестным, суд относится критически, поскольку в судебном заседании было установлено, что Соколова А.В. квартиру не осматривала, а также не предприняла все разумные меры для выяснения полномочий продавца по распоряжению квартирой, не пыталась установить факт, что квартира была приобретена в период брака с Найденовой Л.В., которая оставалась зарегистрированной в ней на дату заключения договора купли-продажи. При применении последствий недействительности ничтожной сделки суд принимает во внимание справку из ООО <...> о стоимости аналогичного жилого помещения - от <...> руб. до <...> руб. – что в среднем составляет <...> руб.\л.д.139,140\. Указанную справку Найденов М.Ю. и его представитель не возражали приобщить к материалам дела, доказательств иной стоимости спорной квартиры суду не предоставлено, ходатайств об истребовании доказательств суду не заявлялось. В дополнениях Демидова Е.Б. заявила ходатайство об отложении дела для истребования дополнительных документов: 1) что у Найденовой Л.В. нет иных помещений в собственности или пользовании, 2) что Найденова Л.В. знала о регистрации в Дата квартиры в собственность на имя бывшего мужа, 3) на чье имя выписывались квитанции об оплате коммунальных платежей, 4) для предоставления дополнительных доказательств, 5) принять для обозрения гражданское дело по иску Найденова М.Ю. к Найденовой Л.В. об оспаривании сделки по продаже в Дата дома <адрес>, 6) запросить в ИФНС на чье имя выписывались квитанции об оплате налога на недвижимость\, и вызове свидетелей – соседей по спорной квартире. Суд отказал представителю Демидовой Е.Б. в отложении дела, поскольку Найденов М.Ю. и его представитель были заблаговременно извещены о требованиях Найденовой Л.В., у них имелось достаточно времени для предоставления документов, вызова свидетелей, либо самостоятельного обеспечения явки свидетелей в судебное заседание, дальнейшее отложение дела нарушит права иных участников судебного разбирательства на своевременное рассмотрение всех заявленных требований. Кроме этого суд считает, что все документы, перечисленные в ходатайстве Демидовой Е.Б. об отложении дела, относятся к требованиям о признании за Найденовой Л.В. права на <...> долю в спорной квартире, а эти требования остались неизменными на протяжении всего производства по делу. Некоторые копии лицевых счетов приложены к материалам дела и из них следует, что все они выписывались на имя Найденовой Л.В. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Соколова А.В. и Найденов М.Ю. не предоставили суду доказательств законности и обоснованности своих требований и возражений, на иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на содержание принятого судом решения, Соколова А.В., Найденов М.Ю. и их представитель не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств суду не заявлялось. Найденова Л.В. предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих требований. На основании ст.ст. 209,168,558 ГК РФ, ст.ст.34, 38, 39 СК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: В иске Соколовой А.В. к Найденовой Л.В., Найденову А.М. о признании утратившими право на жилое помещение, выселении отказать. Признать договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между Соколовой А.В. и Найденовым М.Ю. Дата, недействительным. Исключить из Единого государственного реестра прав сведения о Соколовой А.В. как о собственнике жилого помещения <адрес> Взыскать с Найденова М.Ю. в пользу Соколовой А.В. <...> руб. Признать за Найденовой Л.В. право собственности на <...> долю в жилом помещении <адрес> Снять арест, наложенный определением Заволжского районного суда от 02 сентября 2010 г. на квартиру <адрес> Решение может быть обжаловано в Яроблсуд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Носкова И.В.