Дело № 2-400/11 Решение Именем Российской Федерации 04 мая 2011 года Заволжский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Русинова Д.М., при секретаре Слепцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Осиповой Г.К. к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, Лузиной Н.Ф. о внесении изменений в сведения государственного кадастрового учета, прекращении права общей долевой собственности на доли дома, признании права собственности на дом и земельный участок, встречному иску Лузиной Н.Ф. о признании права собственности на долю жилого дома, у с т а н о в и л: Осипова Г.К. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование указала, что в порядке наследования после смерти своей матери ФИО1 приобрела в собственность 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Сособственниками остальных долей дома (по 1/3 доли каждый) значатся ФИО2, ФИО3 умершие соответственно в <данные изъяты> и <данные изъяты>.г. С <данные изъяты> годов часть дома, находившаяся в пользовании указанных лиц разрушилась и фактически перестала существовать, их родственники восстановлением указанной части дома не занимались, не участвовали в ее содержании и сохранении. В единоличном пользовании прежних владельцев дома и по настоящее время у истицы находится земельный участок, состоящий из двух контуров, фактическая площадь которого в результате инвентаризаций определялась в размере <данные изъяты> кв.м. Для целей заключения договора аренды с прежним владельцем доли дома ФИО1 при проведении межевания были определены границы только одного контура, располагавшегося непосредственно под домом, второй контур участка, расположенный через дорогу, учтен не был. Данное обстоятельство послужило причиной неправильного определения общих границ участка в размере площади <данные изъяты> кв.м., сведения о которых были внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением ему кадастрового №. В настоящее время границы многоконтурного земельного участка по указанному адресу общей площадью <данные изъяты> кв.м. сформированы (первый контур <данные изъяты> кв.м., второй – <данные изъяты> кв.м.). Ссылаясь на положения ст. 249 ГК РФ, ст.ст. 35, 36 ЗК РФ, ст. 2 Закона ЯО от 27.04.2007г. №22-з, истица с учетом уточнения исковых требований просила: исключить ФИО3, ФИО2 из числа сособственников домовладения, признать право собственности истицы на принадлежавшие им 2/3 доли дома (литер А1), внести изменения в кадастровые сведения о координатах точек границ и площади земельного участка, признать право собственности истицы на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. \л.д. 5-8, 35\ Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика Лузина Н.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Осиповой Г.К., ИФНС РФ по Заволжскому району г. Ярославля о признании за нею права собственности на 2/3 доли домовладения. В обоснование указала, что после смерти ФИО2 в 1952 году часть занимаемых ею помещений дома перешла в фактическое пользование ФИО3 отца Лузиной Н.Ф. После смерти в 1972 году ФИО3 Лузина Н.Ф. осталась проживать в указанном доме, пользовалась им вместе с сыном Паутовым С.Ю. продолжала пользоваться земельным участком по указанному адресу, несет расходы по его содержанию. Требования обосновала положениями ст. 546 ГК РСФСР 1964 года, ст. 234 ГК РФ \л.д. 121\. В судебном заседании истица, ее представитель (по устному ходатайству) Колейцева Л.А. поддержали иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать, дали пояснения согласно заявленного. Представители ответчицы Лузиной Н.Ф. (по доверенности) Овчарова Е.А., (по ордеру) Грачев Е.С. просили в удовлетворении иска Осиповой Г.К. отказать, встречный иск поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно заявленного. Ответчики УЗР мэрии г. Ярославля, мэрия г. Ярославля, третье лицо Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении исковых требований Осиповой Г.К. отказать, возражений по встречному иску Лузиной Н.Ф. не предоставили. В обоснование ссылались на то, что помимо занимаемого Осиповой Г.К. строения лит А1 спорное домовладение включает в себя строения литер А2 и а2, возведенные без разрешения, доказательств соблюдения ч.3 ст. 222 ГК РФ Осиповой Г.К. не предоставлено; спорный земельный участок фактически состоит из двух отдельных участков; участок в испрашиваемых границах превышает установленную законом норму бесплатного предоставления земельных участков в г. Ярославле; данный участок частично находится в ландшафтно-рекреационной, водоохраной зонах. Третье лицо КУМИ мэрии г. Ярославля просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражений по иску не предоставило. Ответчик ИФНС РФ по Заволжскому району г. Ярославля, третьи лица Управление Росреестра по ЯО, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ЯО, ГУПТИ и УН по ЯО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, изучив письменные материалы дела, материалы инвентарного дела №, суд считает исковые требования Осиповой Г.К. подлежащими удовлетворению, встречный иск Лузиной Н.Ф. - оставлению без удовлетворения в связи со следующим. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о наследстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 числилась собственником 3/9 долей, ФИО2 – 1/3 доли, ФИО3 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из строений лит. А, А1, а, а1 по адресу: <адрес> \л.д. 11 оборот, 74\. Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ истица Осипова Г.К. приобрела 3/9 доли дома в порядке наследования имущества ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 9\. ФИО2 умерла в <данные изъяты> году, ФИО3 – в <данные изъяты> году, наследственных дел к имуществу указанных лиц не заводилось \л.д. 119, 120, 130\. В соответствии со сложившимся порядком пользования 3/9 доли ФИО1, в последующем, приобретенные Осиповой Г.К., соответствовали помещениям строения литер А1, изначально использовавшимся ими для проживания. Остальные 2/3 доли, принадлежавшие ФИО2, ФИО3, соответствовали помещениям строений литер А, а, а1, которые после смерти ФИО2 в 1952 году были заняты ФИО3, а после его смерти в 1972 году, - его дочерью Лузиной Н.Ф. с сыном Паутовым С.Ю. \л.д. 76, 79, 129, 131\. В <данные изъяты> году Лузина Н.Ф. переехала к супругу Лузину В.И. для постоянного проживания на другое место жительства по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> годах ФИО1 к части дома, находившейся в ее пользовании, возвела без разрешения строения лит. А2, а2. В свою очередь, строения литер А, а, а1 части дома, находившегося в пользовании Лузиной Н.Ф. в конце <данные изъяты> – начале <данные изъяты> г.г. пришли в ветхое состояние, были полностью разрушены супругом Лузиной Н.Ф., указанная часть дома не восстанавливалась, по настоящее время на ее месте имеется пустырь. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами инвентарного дела, показаниями свидетелей, как со стороны истицы, так и со стороны ответчицы, кроме того, данные обстоятельства не оспариваются сторонами и в силу ст. 68 ПК РФ не требуют дальнейшего доказывания. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества понимается обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии с учетом особенностей как самого имущества, так и способов введения его в хозяйственный оборот, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы сособственников, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений, нести расходы по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта). Это бремя - неизбежная необходимость, связанная с правом собственности и возникающая у лица с момента возникновения у него права собственности. В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности и, следовательно, все возникающие в связи с его наличием правовые последствия, прекращаются, в том числе, и в случае гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Как указано ранее, испрашиваемые ответчицей Лузиной Н.Ф. в собственность 2/3 доли домовладения по сложившемуся порядку пользования соответствовали строениям литер А, а, а1, которые были разрушены и фактически отсутствуют с начала <данные изъяты> годов, к восстановлению разрушенной части домовладения Лузина Н.Ф., иные наследники ФИО3, ФИО2 около 20 лет не приступали. Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Следовательно, не занимаясь восстановлением утраченного имущества до настоящего времени ответчица Лузина Н.Ф. утратила основания для приобретения на жилой дом каких-либо прав, в том числе в порядке наследования и по приобретательной давности, на что ссылается сторона ответчицы. В данном случае фактическое принятие Лузиной Н.Ф. наследства после смерти своего отца ФИО3 в <данные изъяты> году и ее постоянное проживание в доме до <данные изъяты> года об обратном не свидетельствуют. Представители ответчицы указывают также на то, что ФИО3 после смерти ФИО2 в <данные изъяты> году, а, в последующем, после его смерти и сама Лузина Н.Ф. со своим сыном Паутовым С.Ю. пользовались частью земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>. Указывают, что ФИО3 и Лузина Н.Ф. страховали находящееся по указанному адресу имущество, до настоящего времени уплачивают земельный налог. Страхование ФИО3., Лузиной Н.Ф. имущества в <данные изъяты>.г. до разрушения занимаемой части дома, а также уплата ими налога на 1/3 доли земельного участка по указанному адресу подтверждаются документально \л.д. 134-154, 176\. Свидетели со стороны ответчицы ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили суду, что Лузина Н.Ф. и ее родственники после смерти ФИО3 и отъезда Лузиной Н.Ф. в <данные изъяты> на другое место жительства продолжали использовать дальнюю от Тверицкой наб. правую часть спорного участка для целей огородничества. Истица Осипова Г.К., свидетели с ее стороны не оспаривали использование Лузиной Н.Ф. и ее родственниками указанной территории, однако, пояснили, что она фактически располагалась за границами участка дома №, на территории смежного участка дома №, что было подтверждено последующим межеванием. Суд учитывает, что на начало <данные изъяты> годов забор между участками домов № и № в их дальней части отсутствовал \л.д. 71, 76 оборот\, точные границы участков на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства определены не были, формирование границ участка № и постановка его на государственный кадастровый учет имела место в <данные изъяты> году, до указанного времени достоверные данные о границах участка дома № установлены не были. В связи с изложенным, исходя из показаний вышеуказанных свидетелей, суд полагает возможным считать установленным совершение Лузиной Н.Ф. и ее родственниками до <данные изъяты> г.г. действий, направленных на использование земельного участка дома № в счет принадлежавших ФИО3, ФИО2 долей домовладения. Вместе с тем, суд полагает, что определение точного периода, степени и периодичности использования Лузиной Н.Ф. земельного участка, участия в его содержании правового значения для разрешения ее встречных исковых требований в отношении долей домовладения не имеют, поскольку право на земельный участок, предназначенный для эксплуатации индивидуального жилого дома, является производным от наличия права на указанный дом, а не наоборот. Принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости установлен положениями ст. 273 ГК РФ, п. 5 ст. 1, ст.ст. 35, 36 ЗК РФ. Одновременно суд учитывает, что в силу положений ст.ст. 3, 84 Земельного Кодекса РСФСР 1970 года земельный участок находился в государственной собственности и сам по себе не мог являться предметом наследственных прав. В соответствии со ст.39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок. В ранее действовавшем земельном законодательстве предусматривалась аналогичная норма со сроком начала восстановления здания в течение двух лет (ст. 89 ЗК РСФСР от 01.07.1970г., ст. 38 ЗК РСФСР, утв. ВС РСФСР 25.04.1991г.). Исходя из указанных обстоятельств, исковые требования Осиповой Г.К. в части прекращения права собственности ФИО2, ФИО3 на доли домовладения в связи с фактическим отсутствием соответствующего указанным долям имущества подлежат удовлетворению. Следовательно, в связи с перераспределением долей подлежит признанию право собственности Осиповой Г.К. на целое домовладение, состоящее из литер А1. В удовлетворении встречного иска Лузиной Н.Ф. о признании ее права собственности на 2/3 доли жилого дома суд полагает необходимым отказать. Наличие на участке возведенных в <данные изъяты> годах Осиповой Г.К. без разрешения строений литер А2, а2, на что ссылается ДАРТ, суд не считает обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения ее иска в пределах заявленных требований, а именно, в отношении строения литер А1. Также, суд учитывает, что согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ именно строение литер А1 с хозяйственными постройками являлось объектом гражданских прав при передаче истице 1/3 доли в порядке наследования имущества ФИО1 \л.д. 9\. В части исковых требований Осиповой Г.К. о признании права собственности на многоконтурный земельный участок суд приходит к следующему. Согласно пункту 9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанные в настоящем пункте и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки. В соответствии с ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. На основании ст.28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Бесплатное предоставление земли осуществляется в случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ. В Ярославской области данные случаи определены статьей 2 Закона области от 27.04.2007 года № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности». В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 данного Закона граждане имеют право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае, если на земельных участках расположены жилые, дачные или садовые дома, приобретенные гражданами в результате наследования либо по иным предусмотренным законом основаниям, и эти земельные участки наследодатель или иной прежний собственник жилого, дачного или садового дома имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал. Согласно материалам инвентарного дела с 1940-х годов и по данным инвентаризации 1953 года собственникам домовладения <адрес> (ранее – <адрес>) в фактическое пользование для эксплуатации индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен многоконтурный земельный участок, состоящий из отдельно расположенных двух участков, фактическая общая площадь которого указывалась в размере <данные изъяты> кв.м. \л.д. 70 оборот, 80-82, 84\. С 1980-х годов описание плана участка для целей инвентаризации строения имело место уже без второго контура, одним участком, расположенным непосредственно под домовладением, при этом фактическая площадь предоставленного участка фиксировалась в размере <данные изъяты> кв.м., а по документам – всегда указывалась в размере <данные изъяты> кв.м. \л.д. 71, 72, 74, 77, 78\. В связи с заключением с ФИО1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ одноконтурный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового № \л.д. 23-27, 38-41\. Таким образом, до настоящего времени общие границы изначально предоставленного и фактически используемого владельцами дома <адрес> многоконтурного земельного участка на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства не определялись. Как показала свидетель ФИО4 она с 1946 года проживала в <адрес>, у владельцев дома № постоянно находился и до настоящего времени находится в пользовании земельный участок, который состоит из отдельных двух: одного - у домовладения, второго - через дорогу. Общие площадь и границы данных земельных участков все это время не менялись, споров по поводу их установления никогда не было. Владельцы дома, мать истицы Осиповой Г.К., а, в последующем, и сама Осипова Г.К. всегда пользовались вторым контуром участка, расположенным через дорогу, выращивали и выращивают до настоящего времени на нем картофель. Аналогичные показания относительно размеров и использования спорного земельного участка в испрашиваемых границах дали свидетели ФИО5 ФИО6 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, их показания являются последовательными, не противоречат друг другу, в том числе относительно границ участка на местности и расположения на нем растительности. Помимо изложенного, использование владельцами <адрес> второго контура участка, находящегося через дорогу, для посадки картофеля подтверждается также показаниями ФИО9, ФИО7 свидетелей со стороны ответчицы Лузиной Н.Ф. Согласно межевому плану, изготовленному ОРГАНИЗАЦИЯ на данный момент границы участка, состоящего из двух контуров, расположенного по адресу: <адрес> определены, площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. \л.д. 17-22\. С учетом данных обстоятельств, согласно вышеуказанным положениям законодательства суд полагает, что истица, как собственник жилого дома по указанному адресу, имеет право на бесплатное приобретение земельного участка данной площадью в собственность. Ссылки стороны ответчиков на нарушение положений ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, регламентирующих требования к образуемым и измененным земельным участкам, в данном случае не имеют правового значения, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок не был образован или самовольно изменен истицей, а изначально находился в пользовании владельцев дома в истребуемых границах. Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 11.1 ЗК РФ, ст.ст. 130, 131 ГК РФ многоконтурный земельный участок (часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством и представляют собой несколько замкнутых контуров) является объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» и иное действующее законодательство не содержат норм, исключающих возможность проведения государственного кадастрового учета многоконтурного земельного участка как единого объекта недвижимости. Доводы стороны ответчика о нахождении второго контура участка в границах ландшафтно-рекреационной зоны (Р.3) суд во внимание не принимает, поскольку данный участок в указанных границах изначально был передан владельцам домовладения по адресу: <адрес>, находился в их пользовании, а не является объектом первоначальных притязаний. В силу п. 3 ст. 1 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009г. №201, в соответствии с Градостроительным и Земельным кодексами РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Наличие второго контура участка в водоохраной зоне также не является обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения исковых требований, поскольку положения п.4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 65 Водного кодекса РФ, иные нормы действующего законодательства не содержат запрета на использование земельных участков в границах данной зоны для ведения личного подсобного хозяйства. Помимо этого, согласно п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд также учитывает, что требований об освобождении истицей Осиповой Г.К. земельного участка в испрашиваемых границах ответчиками не заявлялось. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истица Осипова Г.К. предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих требований, ответчица Лузина Н.Ф., в свою очередь, доказательств законности и обоснованности встречных исковых требований не предоставила. Согласно ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем признания права. Решение суда о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности лица на недвижимое имущество на общих основаниях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд, р е ш и л: Иск Осиповой Г.К. к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, Лузиной Н.Ф. удовлетворить. Прекратить право общей долевой собственности за Осиповой Г.К., ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признать право собственности за Осиповой Г.К. на жилой дом, состоящий из лит. А1 с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес> Установить границы многоконтурного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, по характерным точкам <данные изъяты> (первый контур) площадью <данные изъяты> кв.м. и характерным точкам <данные изъяты> (второй контур) площадью <данные изъяты> кв.м. согласно межевому плану, изготовленному ОРГАНИЗАЦИЯ Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости путем уточнения координат характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, изготовленному ОРГАНИЗАЦИЯ Признать за Осиповой Г.К. право собственности на многоконтурный земельный участок, границы которого представляют два замкнутых контура, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома, с местоположением границ по характерным точкам <данные изъяты> (первый контур) площадью <данные изъяты> кв.м. и характерным точкам <данные изъяты> (второй контур) площадью <данные изъяты> кв.м. согласно межевому плану, изготовленному ОРГАНИЗАЦИЯ Межевой план многоконтурного земельного участка, изготовленный ОРГАНИЗАЦИЯ», считать неотъемлемой частью решения (л.д. 17-22). В удовлетворении встречного иска Лузиной Н.Ф. к Осиповой Г.К., ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Судья Д.М. Русинов м.р. ДД.ММ.ГГГГ