Дело N 2 – 872\2011 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И "27" июня 2011 Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Зуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России в лице филиала Городское отделение № 17 к Мельникову Г.Г., Мельниковой Е.Г., Иванову Т.Г. о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору, о возмещении судебных расходов; по встречному иску Мельникова Г.Г. о признании недействительными положений кредитного договора и взыскании денежных средств неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Между ОАО Сбербанк России в лице филиала городское отделение № 17 и Мельниковым Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор за №, выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств также были заключены договора поручительства с Мельниковой Е.Г. и Ивановым Т.Г.. Сбербанк России в лице филиала городское отделение № 17 обратился в суд с иском к Мельникову Г.Г., Мельниковой Е.Г., Иванову Т.Г. о взыскании в солидарном порядке основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Ответчик Мельников Г.Г. предъявил встречный иск о признании недействительным в части положений кредитного договора, о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.. В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 первоначальный иск поддержал. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Требования обосновывал не исполнением основного заемщика своих обязательств по кредитному договору. Встречный иск не признал, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, заявил ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности. Ответчики Мельников Г.Г., Мельникова Е.Г., Иванов Т.Г. первоначальный иск признали в части, согласны со взысканием денежных средств по кредитному договору, но за исключением денежных сумм по встречному иску. Требования встречного иска Мельников Г.Г. обосновывал положениями гражданского законодательства и положениями законодательства в области защиты прав потребителей. Ответчики по ходатайству о применении последствий истечения срока исковой давности возражали без приведения мотивов возражений.. Заслушав представителя истца ФИО1, ответчиков Мельникова Г.Г., Мельникову Е.Г., Иванова Т.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании нашли свое подтверждение и сторонами не оспаривались следующие факты: - заключение между истцом и ответчиком Мельниковым Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора за №, по которому ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 - 24); - не исполнение ответчиком Мельниковым Г.Г. своих обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ; - уплаты ответчиком истцу денежных средств за ведение ссудного счета в общем размере - <данные изъяты> руб.. Ответчик предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительными, как не соответствующими закону, положения кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности ответчика оплаты <данные изъяты> руб. за ведение ссудного счета; в части определения очередности погашения задолженности по кредитному договору. Сторона истца заявила ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности. Истец считает, что кредитный договор является оспоримой сделкой, в связи с чем, срок исковой давности в один год начинает течь с момента заключения договора. Сторона ответчиков по заявленному ходатайству возражала без указания своих мотивов. Суд находит ходатайство стороны истца о применении последствий истечения срока исковой давности не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Оспариваемые ответчиком Мельниковым Г.Г. пункты договора содержат условие, определяющее момент его исполнения, что плата за обслуживание ссудного счета должна быть внесена не позднее даты выдачи кредита, то есть момент исполнения обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета сторонами был согласован - не позднее дня выдачи кредита. Данное условие кредитного договора истцом исполнено, ответчиком Мельниковым Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> руб., следовательно, начало течения трехлетнего срока исковой давности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 181 ГК РФ следует исчислять с указанной даты, что означает, что срок давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск ответчика Мельникова Г.Г. принят судом ДД.ММ.ГГГГ, уточненный встречный иск принят судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период течения срока исковой давности. Утверждение ответчика Мельникова Г.Г. о том, что положения кредитного договора об оплате расходов по ведению ссудного счета не соответствуют закону нашло свое подтверждение в судебном заседании. Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П", в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 N ИА/7235,77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П. Как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 N 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Суд приходит к выводу о том, что положения п. 3.1 кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности ответчика Мельникова Г.Г. нести расходы по ведению ссудного счета – являются ничтожными, как не соответствующие закону, и не могут быть применимы. В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество. С истца в пользу ответчика Мельникова Г.Г. по встречному иску подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.. Утверждение ответчика Мельникова Г.Г. о том, что положения кредитного договора о порядке очередности погашения задолженности не соответствуют закону, нашло свое подтверждение в судебном заседании. Согласно положению п. 4.13 кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена следующая очередность погашения задолженности заемщика по договору независимо от назначения платежа: 1) на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту. Считая, что включение в договор условия о погашении неустойки ранее погашения процентов за пользование кредитом и основного долга противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, ответчик Мельников Г.Г. предъявил встречные требования о признании недействительными данные положения кредитного договора. В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Суд приходит к выводу о том, что положения п. 4.13 кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении неустойки вперед погашения основного долга и процентов по кредитному договору – являются ничтожными, как не соответствующие закону, и не могут быть применимы. Суд обязал сторону истца произвести расчет требований первоначального иска с учетом положений ст. 319 ГК РФ. Сторона истца требования суда выполнила в полном объеме (л.д.75). Таким образом, требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению. С ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства в счет оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать. Ответчик Мельников Г.Г. выставил встречное требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.. В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» встречные требования ответчика Мельникова Г.Г. о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда законны. Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень и характер вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации в пользу ответчика Мельникова Г.Г. с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.. В удовлетворении остальной части иска отказать. Окончательно, с применением правил взаимозачета следует взыскать в солидарном порядке с Мельникова Г.Г., Мельниковой Е.Г., Иванова Т.Г. в пользу ОАО Сбербанк России в лице филиала Городского отделения № 17 в счет погашения дола по кредитному договору, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ОАО Сбербанк России в лице филиала Городского отделения № 17 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера). В соответствии со ст.ст. 811, 819, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Первоначальный иск ОАО Сбербанк России в лице филиала Городского отделения № 17 к Мельникову Г.Г., Мельниковой Е.Г., Иванову Т.Г. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Мельникова Г.Г., Мельниковой Е.Г., Иванова Т.Г. в пользу ОАО Сбербанк России в лице филиала Городского отделения № 17 в счет погашения дола по кредитному договору денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В удовлетворении остальной части иска отказать. Встречный иск Мельникова Г.Г. к ОАО Сбербанк России в лице филиала Городского отделения № 17 о признании недействительными положений кредитного договора и взыскании денежных средств неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительными положения п.п. 3.1. и 4.13. Кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ОАО Сбербанк России в лице филиала Городского отделения № 17 в пользу Мельникова Г.Г. денежные средства в счет неосновательного обогащения – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.. В удовлетворении остальной части иска отказать. Окончательно, с применением правил взаимозачета, взыскать в солидарном порядке с Мельникова Г.Г., Мельниковой Е.Г., Иванова Т.Г. в пользу ОАО Сбербанк России в лице филиала Городского отделения № 17 в счет погашения дола по кредитному договору, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице филиала Городского отделения № 17 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме <данные изъяты> руб.. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд. Судья Л.Л.Добровольская