Дело № 2-710\11

М.Р.ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Бухаловой А.А.,

при секретаре Борняковой М.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Е.А. к Зорину М.Л. об утрате права на жилое помещение, снятии с регистрационного учета и встречному иску Зорина М.Л. к Зориной Е.А о вселении,

у с т а н о в и л:

Зорина Е.А. обратилась в суд с иском к Зорину М.Л. о признании утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с выездом на другое место жительства.

В обоснование своих требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. Зорин добровольно выехал из данного жилого помещения на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где проживает с новой семьей, вывез свои вещи. С момента выезда ответчик квартплату и коммунальные платежи за спорное жилое помещение не вносил, имеет в собственности часть жилого дома на <адрес>. Каких-либо препятствий в проживании в спорном жилом помещении ответчику не чинилось, в ДД.ММ.ГГГГ. был удовлетворен иск Зорина о вселении, но и после этого он в квартиру не вселялся и даже не пытался этого сделать.

Зорин М.Л. обратился в суд со встречным иском к Зориной Е.А. о вселении в квартиру <адрес> (л.д.34). В обоснование иска ссылался на то, что выехал из спорного жилого помещения вынужденно, в силу неприязненных отношений, сложившихся с Зориной Е.А. после расторжения брака; от прав на него не отказывался, неоднократно предлагал ей различные варианты обмена, но она не соглашалась, поменяла замок на входной двери квартиры, ключей от которого не дала. Права на другое жилое помещение он не приобрел.

В судебном заседании Зорина Е.А свой иск поддержала, во встречном иске Зорину М.Л. просила отказать, пояснила, что спорная квартира была получена на их семью в составе троих человек в связи с расселением барака в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ушел из семьи в ДД.ММ.ГГГГ., она пыталась его вернуть в семью, и дочь, и она ходили к нему на работу, но он сказал, что в семью не вернется, с этого времени прекратил оплачивать жилищно-коммунальные услуги, забрал три телевизора, музыкальный центр, кухонный комбайн, свои носильные вещи. Также пояснила, что несмотря на заключение в судебном порядке в ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения о вселении Зорина М.Л. в спорную квартиру, ответчик в квартиру не вселился и не предпринимал никаких попыток реализовать свое право на жилье.

Возражая против иска Зориной Е.А. и поддерживая свой иск Зорин М.Л. подтвердил, что ушел из семьи ДД.ММ.ГГГГ. и стал проживать с другой женщиной, с которой в ДД.ММ.ГГГГ заключил брак. Также пояснил, что причиной его ухода из семьи явились <данные изъяты>, он неоднократно ей предлагал различные варианты размена квартиры, но она от всех отказалась, всячески препятствовала его вселению, поменяла замок на входной двери квартиры, ключи ему не передала.

Привлеченная по делу в качестве 3-го лица их дочь Д.О.М. поддержала исковые требования матери и пояснила, что отец ушел из дома к другой женщине в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в то время ей было ... лет, забрал из дома телевизоры, музыкальный центр, кухонный комбайн, видеомагнитофон, видео-и аудиокассеты, жить больше к ним не вернулся и не пытался этого сделать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьи лица ОУФМС и территориальная администрация Заволжского района г.Ярославля представителя в суд не направили, письменных возражений или пояснений на иски не представили (л.д.44-45). Администрация телефонограммой, направленной в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело без участия своего представителя, против удовлетворения заявленных требований Зориной к Зорину не возражала (л.д.20).

Заслушав стороны, 3-е лицо, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Зориной Е.А., ее мужу и их несовершеннолетней дочери была предоставлена 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, которые зарегистрированы в ней до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире была зарегистрирована внучка <данные изъяты>. Вышеуказанные факты сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Для расторжения договора найма имеет значение не только сам выезд из квартиры, но и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности обстоятельства выезда из квартиры, причины и длительность не проживания в квартире, участие в содержании жилья, желание сохранить за собой жилое помещение.

Суд пришел к выводу о том, что выезд Зорина М.Л. из спорного жилья носил добровольный характер. Ответчик подтвердил, что осенью ДД.ММ.ГГГГ. он выехал из квартиры и стал жить с другой женщиной. Данный факт также подтверждается пояснениями истицы, их дочери, показаниями свидетелей И. и Б. и супругой ответчика З. Согласно свидетельству о расторжении брака брак между Зориным М.Л. и Зориной Е.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Таким образом, еще до расторжения брака Зорин в ДД.ММ.ГГГГ выехал из спорной квартиры, фактически создав другую семью с З.., брак с которой зарегистрировал в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41).

Доводы Зорина М.Л. об <данные изъяты> и в связи с этим невозможностью проживания в спорной квартире, являются голословными. Доказательств этого Зорин суду не предоставил, а свидетели И. и Б., проживающие в одном доме с истицей с ДД.ММ.ГГГГ характеризовали ее только с положительной стороны.

Указанные свидетели показали, что не видят Зорина проживающим в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, он ушел жить к другой женщине, Зорина очень переживала по этому поводу, неоднократно ходила на работу к мужу, пыталась его вернуть в семью, но он не вернулся, никаких скандалов по поводу препятствий в пользовании квартирой или обмена квартиры они не слышали и не знают о них.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, они более ... лет проживают в одном доме с истицей, часто общаются с ней и поэтому с достоверностью могли знать ситуацию в семье Зориных.

Таким образом, выезд из спорной квартиры ответчика связан с созданием другой семьи.

К доводам Зорина о том, что он неоднократно обсуждал с бывшей женой варианты обмена спорного жилого помещения, обращался к риэлторам по данному вопросу, суд относится критически, поскольку в суд с исками о принудительном обмене или об изменении договора найма жилого помещения (что было возможно до введения в действия с 01.03.2005г. нового ЖК РФ) Зорин не обращался, доказательств поиска вариантов обмена квартиры суду не предоставил, показания его жены З. не соответствуют его пояснениям.

Так, поясняя, что он обращался по вопросу обмена квартиры в фирму «...» в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ., давал объявления в газете «...», он вместе с тем, пояснил суду, что доказательств этому у него не имеется. Допрошенная в качестве свидетеля его жена З.. показала, что по поводу обмена квартиры сами они объявления в газете не давали, обращались за услугами в ДД.ММ.ГГГГ в фирму «...».

Следовательно, эти доводы Зорина нельзя признать достоверными.

Довод Зорина о том, что, когда он приходил, бывшая жена не пускала его в квартиру, никак им не подтвержден.

Допрошенные с его стороны свидетели К. и В. показали, что приезжали с Зориным 2-3 раза в квартиру на <адрес>, но квартира была закрыта, бывшую его жену не видели, открыть квартиру Зорин не смог, т.к. не подходил ключ к замку.

Факт смены замка ... лет назад в связи с установкой новой двери в квартиру истица не отрицала. Однако, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением и он вынужденно был проживать не по месту регистрации.

Во-первых, после утверждения мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ, инициированного истицей, ответчик мог вселиться после ДД.ММ.ГГГГ, однако, он этого не сделал, не смотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ получил в суде исполнительный лист (дело №). В судебном заседании ответчик подтвердил, что после заключения мирового соглашения он пришел один раз в спорную квартиру, убедился, что Зорина поставила прежний замок, от которого он имел ключ, а когда вернулся из рейса в этом же ДД.ММ.ГГГГ то замок снова был заменен, «вселиться больше не пытался», не помнит, зачем получал исполнительный лист, в суд с иском о вселении обращался с целью понудить Зорину разменять квартиру (л.д.53).

Во-вторых, к показаниям свидетеля К. о том, что он приезжал 2-3 раза с Зориным в квартиру на <адрес> «попить чайку», суд относится критически, т.к. свидетель не смог назвать ни номер дома, ни номер квартиры, ни этаж, ни подъезд, где расположена спорная квартира, указал, что дом серого цвета, что не соответствуют действительности, т.к. фактически дом розового цвета, т.е. отличается от традиционного цвета, что невозможно не запомнить.

В-третьих, из показаний свидетеля В. следует, что они приезжали с Зориным в спорную квартиру, чтобы забрать вещи из квартиры.

В-четвертых, у Зорина другая семья, и он и его супруга подтвердили, что у них хорошие отношения и они не намерены жить раздельно.

В-пятых, сам Зорин показал, что плата за жилье начисляется с учетом его регистрации, но он не обязан платить, т.к. там не живет. Бесспорных и достаточных доказательств внесения коммунальных платежей за спорную квартиру первоначально после выезда из квартиры в добровольном порядке бывшей жене суду не представлено.

Все вышеназванное свидетельствует об отсутствии ответчика намерений пользоваться квартирой как постоянным местом жительства, и он не считает квартиру по <адрес> местом своего постоянного жительства.

Довод Зорина о том, что он по характеру своей работы длительное время находился в командировках, судом также не принимается, поскольку свидетели К. и В. показали, что плавают они с Зориным на судне только в навигационный период, зимой 2-3 месяца они находятся дома, в период навигации также у них бывают краткосрочные отпуска.

Таким образом, у ответчика была реальная возможность решить вопрос со вселением в спорную квартиру, однако, более ... лет он не только добровольно не проживает в спорном жилом помещении, но и не желает в него вселяться.

На основании вышеизложенного суд расценивает встречный иск Зорина о вселении как способ защиты по заявленным требованиям Зориной Е.А. Довод, что ему негде жить, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Зориной, поскольку ответчик более ... лет не пользовался спорным жилым помещением, не проживал в нем, не нес бремя расходов по его содержанию и ремонту, поскольку не считал его своим местом жительства. Кроме того, у Зорина имеется на праве собственности <данные изъяты> (л.д.19).

Оценив в совокупности показания сторон, 3-го лица и свидетелей, суд считает, что, выезжая из квартиры, ответчик не имел намерений в нее возвратиться, выехав в другое место жительства, никаких обязательств по договору социального найма жилого помещения фактически не исполнял, никто никаких препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинил. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что не проживание ответчика на спорной жилой площади не носит временного характера, и ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Суд считает, что, сохраняя в квартире регистрацию и не проживая в ней более ... лет, Зорин злоупотребляет правом, что недопустимо в силу п.1.ч.1 ст.10 ГК РФ. Сама по себе регистрация – это административный акт, который не порождает для гражданина каких-либо прав на жилое помещение

В соответствии сост.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает, что Зорина Е.А. предоставила суду объективные доказательства законности и обоснованности своих требований. Напротив, Зорин М.Л. не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о вынужденности его выезда из спорного жилого помещения, чинении ему со стороны бывшей супруги препятствий в проживании в нем, лишении его возможности пользоваться жилым помещением, исполнения обязательств по договору социального найма жилого помещения, а также доказательств, подтверждающих неприязненные отношения, сложившиеся между бывшими супругами.

Поскольку суд признает Зорина утратившим право на жилое помещение, то в удовлетворении его требований о вселении следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Признать Зорина М.Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.

Зорину М.Л. в иске о вселении в квартиру <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья