Дело 2-1467\11 г. м.р.15.06.2011 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2011 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Носковой И.В.

При секретаре Анисимовой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии г. Ярославля к Соколову А.В. и 3-м лицам о признании права отсутствующим и признании недействительным кадастрового паспорта на объект недвижимости

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к Соколову А.В., ссылаясь на то, что ответчик изготовил и предоставил правоустанавливающие документы, которые не соответствуют действительности и могут повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде бесплатного предоставления в собственность ответчика земельного участка \л.д.14\.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Алексеева Д.Д. требования на л.д.14 поддержала, дала пояснения в пределах изложенных доводов, дополнила, что Соколов А.В. в нарушение действующего законодательства зарегистрировал несуществующее право.

Ответчик Соколов А.В. надлежаще извещен \л.д.25\ по месту своей регистрации, в суд не явился, дело в его отсутствие рассмотреть не просил, с согласия представителя истца суд рассматривает дело при имеющейся явке. При этом суд руководствуется следующим. Определением от 25.05.11 г. \л.д.1\, извещением от 25.05.2011 г., от 30.05.2011 г. \л.д.12, 17\ ответчик, в соответствии со ст.12 ГПК РФ, был предупрежден судом о последствиях невыполнения определенных судом процессуальных действий - в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны \ст.68 ГПК РФ\, а не предоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам \ст.150 ч.2 ГПК РФ\. Учитывая, что ответчик не предоставил суду мотивированного отзыва на иск, никакими своими действиями не обозначил свою позицию по заявленным требованиям, то дальнейшее отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

3-и лица направили в суд отзывы, возражений о рассмотрении дела при имеющейся явке не поступало.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 219 ГК РФ указано, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. С момента государственной регистрации прав собственник получает возможность распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о государственной регистрации основания для государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в статьях 25, 25.2, 25.3 и 30.1 настоящего Федерального закона, установлены в данных статьях.

П.1 ст. 25 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2011 г. в иске Соколову А.В. к УЗР мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля и 3-му лицу ДАРТГ о признании права собственности на земельный участок отказано \гр.дело № г.\. Этим решением установлено, что на земельном участке по адресу <адрес>, фактически отсутствует как объект индивидуального жилищного строительства, так и незавершенного строительства, на поверхности участка имеется часть ленты из цементно-песчаной смеси, установленной на земле \л.д.18-19\, стороны ленты расположены под прямым углом \форма буквы «г»\ и имеют незамкнутый контур, общая длина сторон угла примерно 5-6 метров, визуальным осмотром было установлено, что глубина заложения отсутствует, часть ленты из цементно-песчаной смеси, установленной на земле, не свидетельствует о функциональном назначении объекта – указанную конструкцию следует расценивать как стройматериалы, данные кадастрового паспорта – общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень незавершенности объекта <данные изъяты>% \л.д.10, 11\, изображение замкнутого периметра незавершенного строительством объекта с указанием длины сторон <данные изъяты> м и <данные изъяты> м \л.д.11\ - не соответствуют фактам, установленным указанным решением.

Поскольку при рассмотрении вышеперечисленных требований участвовали те же стороны, то в силу ст.61 ГПК РФ эти обстоятельства не доказываются вновь, не подлежат оспариванию и являются обязательными для суда при рассмотрении настоящих требований. Следовательно, объекта незавершенного строительства не существует, имеющаяся конструкция не отвечает требованиям ст. 130 ГК РФ - к недвижимым вещам \недвижимое имущество, недвижимость\ относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Этим же решением установлено злоупотребление правом со стороны Соколова А.В.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения \обременения\, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из данной нормы права следует, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, но не сама по себе запись о государственной регистрации, содержащаяся в ЕГРП. При этом возможно как оспаривание тех оснований, по которым истец приобрел право собственности на объект недвижимости, так и представление суду доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца.

Согласно пункту 52 \абз. 4\ совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения \ … право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество …\, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права …. отсутствующими.

Проанализировав положения ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" во взаимосвязи со ст.ст. 219, 130 ГК РФ, суд установил, что истец в качестве правоустанавливающего документа для регистрации права собственности на объект недвижимости в Управление Росреестра по Ярославской области представил кадастровый паспорт на несуществующий объект недвижимости, на основании его была произведена государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства и выдано свидетельство о государственной регистрации права на него \л.д.9\. Судом бесспорно установлено, что право, подлежащее регистрации, у истца на момент обращения в регистрационную службу отсутствовало и, следовательно, требования мэрии <адрес> о признании права на объект незавершенного строительства отсутствующим подлежат удовлетворению.

Поскольку сведения на объект недвижимости, содержащиеся в кадастровом паспорте, являются основанием для регистрации объекта недвижимости в ЕГРП, т.е. объект в последующем может стать предметом сделок, то сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте № от ДД.ММ.ГГГГ выданном Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», также следует признать недействительными, поскольку они содержат не соответствующие действительности сведения на отсутствующий объект недвижимости.

Суд считает возможным согласиться с доводами истца, что наличие кадастрового паспорта и сохранение за Соколовым А.В. зарегистрированного права на объект незавершенного строительства нарушит права истца, поскольку на мэрию г. Ярославля может быть возложена необоснованная обязанность по бесплатному предоставлению Соколову А.В. в собственность земельного участка по адресу <адрес>

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 233 – 242 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать право Соколова А.В. на объект незавершенного строительства по адресу <адрес> с кадастровым номером № отсутствующим.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о Соколове А.В. как о собственнике объекта незавершенного строительства по адресу <адрес> с кадастровым номером №.

Признать недействительными сведения кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», на объект незавершенного строительства по адресу <адрес>

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, обжаловано в Яроблсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Носкова И.В.