Дело 2-970\11 г. м.р.30.05.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2011 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Носковой И.В.

При секретаре Анисимовой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Т.Н. к ОРГАНИЗАЦИЯ Корневой Н.В., Корневой Е.Ю. и 3-м лицам о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями к ОРГАНИЗАЦИЯ ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, просит взыскать ущерб <данные изъяты> руб., судебные расходы - составление заключения <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., доверенность <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб. \л.д.6\

На предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просил изменить процессуальное положение 3-го лица Корневой Н.В. на ответчика. Выслушав мнение сторон, суд исключил Корневу Н.В. из числа 3-х лиц и привлек ее к участию в деле в качестве соответчика, а поскольку Корнева Н.В. является собственником 1\2 доли квартиры <адрес> а другим собственником является ее недееспособная дочь, то Корнева Е.Ю. представляет также и ее интересы как опекун, в качестве 3-х лиц Павловых, которые на ДД.ММ.ГГГГ проживали в квартире Корневых \л.д.60, 61, 78\. При этом представитель истца пояснил, что если суд сочтет надлежащим ответчиком Корневых, то требования к ним остаются в том же объеме за исключением морального вреда \л.д.78 об.\

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, уточнил, что считает тройник на стояке канализации частью общедомового имущества и, по его мнению, отвечать за промочку должна ОРГАНИЗАЦИЯ с потолков вода стекала на стены и, следовательно, были повреждены обои, в квартире истца имеет место перепланировка, за счет которой увеличилась площадь кухни, составитель сметы приходил и измерял помещения своими приборами, и по этим измерениям составлял смету.

Представитель ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы представленного письменного отзыва, в соответствии с которым, управляющая организация ОРГАНИЗАЦИЯ обязана за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, тогда как причиной залива является течь соединения тройника стояка кухонной канализации с подводкой под мойку в кухне в квартире Корневых, тройник стояка канализации не является общим имуществом многоквартирного дома.

Представитель Корневой Н.В. по доверенности иск не признал и показал суду, что вины Корневых в промочке нет, в квартире на тот момент жила семья Павловых, которая на все лето уехала жить на дачу, перекрыв доступ воды в квартиру.

3-е лицо Павлов В.М. иск не признал и показал суду, что временно проживал в квартире Корневых, но на все лето с женой и ребенком уехал жить на дачу, отключив вентили водоснабжения квартиры, в июле месяце ему позвонили и сказали, что из его квартиры произошла промочка нижерасположенной квартиры, приехав, он не обнаружил никакой течи.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, суд считает, что требования к ответчику ОРГАНИЗАЦИЯ подлежат частичному удовлетворению, в иске к Корневым следует отказать по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истица является собственником <адрес> \л.д.11\.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры из квартиры Корневых, являющихся собственниками <адрес> \л.д.56,59\.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному истцом, директором, зам.директора ОРГАНИЗАЦИЯ слесарем-сантехником ОРГАНИЗАЦИЯ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жителем квартиры <адрес> Павловой К.А. был вызван слесарь, который при осмотре инженерного оборудования в квартире № обнаружил течь соединения тройника стояка кухонной канализации с подводкой под мойку, при осмотре кв.№ было установлено, что имеются следы промочки потолка и стены прихожей, промочки потолка в кухне – намок гипсокартон, отслоилось покрытие гипсокартона \л.д.12\

Согласно копии журнала заявок управляющей компании в период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ заявок из квартиры <адрес> по поводу течи соединения тройника стояка кухонной канализации не поступало \л.д.77, 77 об.\.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из смысла п. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющие компании обязаны оказывать услуги и выполнять работы только по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 раздел I «Определение состава общего имущества» ч. 2 пп. «д» в состав общего имущества включаются … … санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения …, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу п. 5 Правил во взаимосвязи с п.п. «д» п. 2 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются стояки водоотведения, которые находятся за пределами квартир или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) и обслуживают более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии с приложением № 5 к Договору № 7 частичного управления многоквартирным домом между ОРГАНИЗАЦИЯ и ТСЖ «...», установлена граница эксплуатационной ответственности исполнителя \ОРГАНИЗАЦИЯ\ и собственника за техническое состояние инженерного оборудования и коммуникаций, находящихся внутри помещений – исполнитель несет эксплуатационную ответственность за техническое состояние общедомовых \обслуживающих более одного помещении в жилом доме\ инженерных коммуникаций и оборудования, находящихся в помещении собственника … в системе канализации – трубопроводы, проходящие по помещениям общего пользования и лежаки канализационного трубопровода в подвале, стояки канализации, проходящие по жилым помещениям \л.д.75\.

Следовательно, ОРГАНИЗАЦИЯ оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Сторонами и их представителями не оспаривалось и не отрицалось, что причиной промочки квартиры истца является течь соединения тройника стояка кухонной канализации с подводкой под мойку.

Свидетель ФИО4, пояснил, что тройник стояка канализации - это неотъемлемая часть стояка канализации и общедомовое имущество, он, как слесарь Управляющей компании, обязан его обслуживать, получая за это заработную плату в ОРГАНИЗАЦИЯ. Этот же свидетель дополнил, что при осмотре квартиры Корневых установил подкапывание уплотнителя соединения стояка и подводки к мойке в кухне Корневых \л.д.90 фото № 1\, что и явилось причиной промочки. Представитель ОРГАНИЗАЦИЯ пояснила, что обязанность менять уплотнители на соединении тройника стояка кухонной канализации с подводкой под мойку лежит на управляющей компании.

Таким образом, проходящий через все квартиры стояк водоотведения \канализации\ является общим имуществом, поскольку обслуживает более одной квартиры, а тройник стояка канализации, является составной и неотъемлемой частью стояка, через этот тройник проходит водоотведение не только из квартиры Корневых, но и из всех вышерасположенных квартир \л.д.90 фото № 1\.

В соответствии с приложением № 3 к договору №7 установлен перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплачиваемых за счет платы за содержание жилья п.б) водопровод и канализация, горячее водоснабжение сезонные обходы и осмотр систем – один раз в год, профилактическая прочистка внутридомовой канализационной сети – два раза в год \л.д.71\.

Поскольку причиной промочки явилось подкапывание уплотнителя соединения стояка и подводки к мойке в кухне, следовательно, причиной промочки квартиры истца явилось ненадлежащее оказание услуги со стороны управляющей компании, и ОРГАНИЗАЦИЯ являются надлежащими ответчиками по требованиям Соколовой Т.Н.

К доводам представителя ОРГАНИЗАЦИЯ что собственники квартир не пускают их для чистки и осмотра стояков суд относится критически, поскольку доказательств этого довода суду не предоставлено, не предоставлено также и доказательств того, что собственники квартиры Корневы не обеспечивали допуск работников управляющей компании для исполнения договора управления.

Сопоставив акт от ДД.ММ.ГГГГ\л.д.12\ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.13-25\, расхождений по ремонтным работам и перечисленным повреждениям в указанных документах судом не установлено, заключение соответствует сведениям, изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения подтверждены приложенными к отчету фотографиями, отчет составлен на основании непосредственного осмотра пострадавшей от залития квартиры \л.д.19\, учреждением, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, ответчиком ОРГАНИЗАЦИЯ какими-либо доказательствами не опровергнут.

Размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения последствий протечки ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ, ОРГАНИЗАЦИЯ в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение этого размера. Тот факт, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что повреждены обои в кухне, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку свидетель ФИО1 подтвердил повреждение обоев в кухне после промочки.

Довод представителя ОРГАНИЗАЦИЯ, что перепланировка в квартире истца не узаконена, не имеет правового значения, поскольку требования заявлены о возмещении вреда имуществу истца, а не по иным основаниям. Причинной связи между неузаконненной перепланировкой квартиры истца и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба суд не усматривает.

Довод представителя ОРГАНИЗАЦИЯ, что площадь кухни по инвентарному делу иная, чем указано в смете на ремонт, размер кухни истцом не доказан, и имеются разночтения в объемах работ в смете, суд относится критически – как показал представитель истца, заключение составлялось компетентной организацией, специалист сам выходил на место, измерял своими приборами площадь поврежденных помещений и только после этого была составлена смета на ремонтные работы.

Также суд полагает возможным согласиться с доводами представителя истца, что объемы работ по смете могут быть разными, поскольку промочка затронула часть стен и потолка, поэтому выводить эти пятна надо местами, а приводить в порядок стены и потолок после промочки нужно в полном объеме, сами стены и потолок имеются сложные изгибы и конфигурацию, поскольку ремонт в квартире истца был с участием дизайнера и им было предложено усложнить поверхность потолка и стен с помощью навесных потолков и выступов в стенах. Этот факт подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО2 То, что кухня истца имеет большую площадь, чем указано в инвентарном деле, подтвердили эти же свидетели. Суд также обращает внимание, что ООО УК не предоставили своих доказательств иного размера поврежденных помещений, несмотря на то, что один из представителей ОРГАНИЗАЦИЯ бывала в квартире истца в связи с этим затоплением.

Довод представителя ОРГАНИЗАЦИЯ, что осмотр квартиры истца был спустя 7 месяцев после затопления, суд также отклоняет, поскольку исковые требования предъявлены истцом в пределах срока исковой давности, доказательств того, что выводы осмотра поверженных помещений не соответствуют действительности, суду не предоставлено, ходатайств об истребовании доказательств суду не заявлялось.

Суд отклонил ходатайство представителя ОРГАНИЗАЦИЯ об отложении дела для предоставления своего расчета ущерба, поскольку дело находится в производстве с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление с приложенными документами было ДД.ММ.ГГГГ получено ОРГАНИЗАЦИЯ \л.д.44\ и у них имелась ничем не ограниченная возможность к ДД.ММ.ГГГГ подготовить доказательства своих возражений.

Доказательств отсутствия вины ОРГАНИЗАЦИЯ в причинении вреда, а также того, что имущество истца могло быть повреждено при каких-либо иных обстоятельствах, ОРГАНИЗАЦИЯ суду не предоставлено, ходатайств об истребовании не заявлялось.

Удовлетворяя требования истца в отношении ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ суд отмечает, что причину протечки установил работник ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО4

Исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы исходя их принципа разумности и соразмерности.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, в результате которой причинен вред имуществу истца, истец испытывала моральные и нравственные страдания в связи со случившимся, суд считает установленным факт причинения Соколовой Т.М. морального вреда. Но учитывая, что доказательств наступления значительных негативных последствий или значительного материального ущерба истцом суду не предоставлено, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств того, что ответчики Корневы не несли бремя содержания своего помещения и не соблюдали … правила пользования жилыми помещениями, т.е. нарушали требования ст.30 ЖК РФ, суду не предоставлено, ходатайств об истребовании доказательств суду не заявлялось.

При вынесении решения суд взыскивает с ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб. \л.д.26\, <данные изъяты> руб. расходы за доверенность \л.д.10\, расходы на оказание юридических услуг суд определяет с учетом сложности дела, длительности производства по делу, разумности и соразмерности в полном объеме \л.д.41\.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и ее представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

Руководствуясь ст.ст.56, 193-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ в возмещении ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы за составление заключения <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., доверенность <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. в пользу Соколовой Т.Н.. В остальной части требований – отказать.

В иске к Корневой Н.В., Корневой Е.Ю. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Носкова И.В.