Дело N 2- 1593\2011 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И " 05 " июля 2011 Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Зуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровицина В.М. к Организация1 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Между Яровициным В.М., с одной стороны, и Организация1 с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора: - за № 43, в соответствии с которым Яровицин В.М. вкладывал денежные средства в размере стоимости шестикомнатной квартиры (проектный номер 12), общей площадью 153,85 кв.м., а Организация1 осуществляло практические действия по строительству указанной квартиры; - за № 44, в соответствии с которым Яровицин В.М. вкладывал денежные средства в размере стоимости автостоянки-гаража (проектный номер 11), общей площадью 30,10 кв.м., а Организация1 осуществляло практические действия по строительству указанной автостоянки-гаража. Яровицин В.М. обратился в суд с иском к Организация1 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В судебном заседании истец требования поддержал. Просил взыскать с ответчика неустойку в общей сумме - <данные изъяты> руб., убытки – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.. Требования обосновывал тем, что ответчик не исполнил своих обязанностей по сроку строительства спорной квартиры и гаража. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин неявки в суд не сообщил. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика. Заслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. Истец пояснил, что для улучшения жилищных условий и личного использования в быту, он заключил с ответчиком два договора долевого участия в строительстве квартиры и гаражного бокса в доме по ул. <адрес> г. Ярославля (вторая очередь <данные изъяты>). Суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей». В судебном заседании нашли свое подтверждение, а стороной ответчика не оспорены, следующие факты: - заключения между истцом и ответчиком договора долевого строительства за № 43, в соответствии с которым Яровицин В.М. вкладывал денежные средства в размере стоимости шестикомнатной квартиры (проектный номер 12), общей площадью 153,85 кв.м., а Организация1 осуществляло практические действия по строительству указанной квартиры (л.д. 8 - 11); - заключения между истцом и ответчиком договора долевого строительства за № 44, в соответствии с которым Яровицин В.М. вкладывал денежные средства в размере стоимости автостоянки-гаража (проектный номер 11), общей площадью 30,10 кв.м., а Организация1 осуществляло практические действия по строительству указанной автостоянки-гаража (л.д. 12 - 14); - оплаты истцом в полном объеме стоимости двух строительных объектов по двум договорам долевого строительства (л.д. 24 - 26); - передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ двух объектов строительства по двум договорам долевого строительства без ввода дома в эксплуатацию (л.д. 35). Согласно положениям п. 6.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения за № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения за № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания строительства по Договорам – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Заявленные истцом требования об уплате неустойки, причиненной ему в связи с нарушением сроков выполнения работы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день составления иска ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными. В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» при нарушении исполнителем сроков выполнения работ потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков и неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена – общей цены заказа. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания работы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания) услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки в случае, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было, определяется исходя из общей цены заказа в день вынесения судебного решения. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = (<данные изъяты> руб. Х 3% Х 1339 дней). Истец выставил требование о взыскании неустойки в размере цены двух договоров – <данные изъяты> руб.. При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства. Ответчик, зная о невозможности исполнения своих обязательств в срок, установленный договором, не предпринял всех возможных мер, предусмотренных законом, для избежания неблагоприятных последствий. Суд считает необходимым учесть и тот факт, что квартира и гаражный бокс являются дорогостоящим и технически сложным заказом, себестоимость квартиры и гаражного бокса с момента заключения договора и до окончания строительства существенно возросла. Учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.. В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда законны. Истец пояснил, что по причине нарушения ответчиком сроков передачи строительных объектов претерпел нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень и характер вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.. В удовлетворении остальной части иска отказать. Истец выставил требование о взыскании убытков в виде денежных средств по перерасчету цены услуги (товара) в сумме <данные изъяты> руб. Согласно положениям п. 1.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры согласно проектной документации – 153,85 кв.м.. При этом данная площадь может подлежать корректировке по данным ГУПТИ по ЯО после проведения инвентаризации (л.д. 8). Согласно техническому паспорту спорной квартиры (инвентарный номер №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составила 150,9 кв.м. (л.д. 19 - 23). Согласно положениям п. 1.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь гаражного бокса согласно проектной документации – 30,10 кв.м.. При этом данная площадь может подлежать корректировке по данным ГУПТИ по ЯО после проведения инвентаризации (л.д. 12). Согласно техническому паспорту спорного гаражного бокса (инвентарный номер №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь бокса составила 28,7 кв.м. (л.д. 15 - 18). Истец направил в адрес ответчика Претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о перерасчете цены двух договоров и возврате денежных сумм за недополученные квадратные метры. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде возврата денежных сумм за недополученные квадратные метры следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. = (2,95 кв.м. Х (<данные изъяты> руб. : 153,85 кв.м.) + 1,4 кв.м. Х (<данные изъяты> руб. : 30,10 кв.м.)). Истец выставил требование о взыскании убытков в виде соразмерного уменьшения цены услуги (товара) по договору долевого строительства квартиры. Истец пояснил, что ответчик передал истцу квартиру без полного проведения всех отделочных работ. Истец произвел отделочные работы самостоятельно и требует взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил в суд доказательств, подтверждающих: - факт передачи ответчиком истцу квартиры без полного проведения отделочных работ; - объем отделочных работ, произведенных истцом в спорной квартире, количество и качество строительных материалов; - размер исковых требований (стоимость строительных материалов, стоимость ремонтных работ). Суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства в данной части исковых требований. Истец пояснил, что не имеет возможности, времени и желания для сбора дополнительных доказательств. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> руб. следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в общей сумме <данные изъяты> руб. (200 руб. – по требованиям неимущественного характера; <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера). В соответствии со ст.ст. 6, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 15, 28 ФЗ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Иск Яровицина В.М. к Организация1 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Организация1 в пользу Яровицина В.М. в счет возмещения неустойки – <данные изъяты> руб., убытков – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Организация1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в общей сумме <данные изъяты> руб.. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд. Судья Л.Л.Добровольская