Дело № 2-1318/11

м.р. 04.07.2011г.

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ОРГАНИЗАЦИЯ к Соколову И.В. о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ОРГАНИЗАЦИЯ обратилось в суд с указанным иском. В его обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ под управлением Васильева П.К., и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Соколова И.В., в результате которого оба транспортных средства получили повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Соколов И.В., которым при управлении транспортным средством был нарушен п. 10.1 ПДД. На момент ДТП АВТОМОБИЛЬ по полису добровольного страхования была застрахована владельцем Васильевым П.К. в страховой компании ОРГАНИЗАЦИЯ1 которая выплатила потерпевшему Васильеву П.К. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В порядке суброгации ОРГАНИЗАЦИЯ военно-страховой компании была выплачена сумма ущерба, которая с учетом износа автомашины составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит указанную сумму взыскать с причинителя вреда Соколова И.В., поскольку согласно материалам ГИБДД последний скрылся с места происшествия.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОРГАНИЗАЦИЯ к Соколову И.В. о взыскании страхового возмещения. Судом постановлено: взыскать с Соколова И.В. в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возврата госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от 03.05.2011г. по заявлению Соколова И.В. заочное решение суда от 09.11.2010г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании Соколов И.В. требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснил, что его отъезд с места ДТП, послуживший основанием для взыскания ущерба в порядке регресса, имел место при наличии крайней необходимости, поскольку он вез лекарства своему родственнику ФИО1 который имеет тяжелое заболевание.

Истец ОРГАНИЗАЦИЯ третье лицо Васильев П.К. просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом мнения ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав Соколова И.В., показания свидетеля ФИО1 изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ, под управлением Васильева П.К., и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Соколова И.В., в результате которого оба транспортных средства получили повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Соколов И.В., которым при управлении транспортным средством был нарушен п. 10.1 ПДД. На момент ДТП автомашина АВТОМОБИЛЬ по полису добровольного страхования была застрахована владельцем Васильевым П.К. в военно-страховой компании ОРГАНИЗАЦИЯ1, которая выплатила потерпевшему Васильеву П.К. страховое возмещение в сумме стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В порядке суброгации ОРГАНИЗАЦИЯ военно-страховой компании ОРГАНИЗАЦИЯ1 была выплачена сумма ущерба, которая с учетом износа автомашины составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оценкой стоимости восстановительного ремонта, платежными поручениями и иными материалами дела в совокупности.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы. Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколу, постановлению по делу об административном правонарушении Соколов И.В. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Ответчик Соколов И.В., не оспаривая указанное обстоятельство, ссылается на то, что его отъезд с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ имел место в состоянии крайней необходимости, поскольку он вез обезбаливающие лекарства для своего родственника ФИО1, имеющего тяжелое заболевание ног, у которого начались сильные боли, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик самостоятельно явился в органы ГИБДД для дачи объяснений по факту ДТП.

Суд полагает, что указанные Соколовым И.В. причины оставления места ДТП не опровергают обоснованность заявленных ОРГАНИЗАЦИЯ к нему регрессных требований о взыскании произведенной страховой выплаты.

Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик ссылается на показания свидетеля ФИО1., которые содержат существенные противоречия с пояснениями самого ответчика по ряду моментов, что позволяет суду отнестись к показаниям данного свидетеля критически и не принимать позицию ответчика в основу выводов о фактических обстоятельствах дела.

Так, ФИО1 показал суду, что является супругом тети ответчика, имеет заболевание «тромбоз глубоких вен», при обострении которого ему необходима инъекция обезболивающего лекарства. ДД.ММ.ГГГГ находился дома один, у него начались боли, стал обзванивать знакомых, в шестом часу вечера дозвонился до Соколова И.В., попросил привезти любое обезбаливающее для инъекции, конкретного наименования лекарств не говорил, ответчик приехал через 30-40 минут, отдал лекарство, пробыл недолго, после чего уехал, сославшись на то, что стал участником ДТП и поехал разбираться.

Соколов И.В., напротив, пояснил, что звонок от ФИО1 поступил в 3-4 часу дня, в это время ответчик находился в машине на <адрес>, ФИО1 продиктовал ему название лекарств (1-2 наименование), которые необходимо купить, приехал к нему с купленными лекарствами примерно через 1,5 часа после звонка. В квартире вместе с ФИО1 также находилась его жена, которая помогла сделать укол, пока делали инъекцию ответчик оставался в квартире, затем вернулся на место ДТП, на котором уже не было ни пострадавшей стороны, ни сотрудников ГИБДД.

Таким образом, требования ОРГАНИЗАЦИЯ о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОРГАНИЗАЦИЯ к Соколову И.В. удовлетворить.

Взыскать с Соколова И.В. в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возврата госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов