Дело № 2-1496/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2011 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Носковой И.В.

при секретаре Анисимовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малнач С.В. к ОРГАНИЗАЦИЯ о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Малнач С.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи кухонной мебели, по которому ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан поставить истцу мебель, истец обязана оплатить <данные изъяты> руб., мебель до настоящего времени ответчиком не поставлена, истцом внесена предоплата <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму предоплаты <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Малнач С.В. исковые требования поддержала, дала пояснения в пределах заявленного.

Ответчик ОРГАНИЗАЦИЯ в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не извещал, дело в его отсутствие рассмотреть не просил, извещен по юридическому адресу. Определением от 30.05.2011 г., извещением от 30.05.2011 г. ответчик, в соответствии со ст.12 ГПК РФ, был предупрежден судом о последствиях невыполнения определенных судом процессуальных действий - в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны /ст.68 ГПК РФ/, а не предоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам /ст.150 ч.2 ГПК РФ/. Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного заседания, не предоставил суду мотивированного отзыва на иск, никакими своими действиями не обозначил свою позицию по заявленным требованиям, то дальнейшее отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОРГАНИЗАЦИЯ и Малнач С.В. заключен договор купли-продажи товара по образцам №, согласно которому ответчик взял на себя обязательства приобрести и доставить истцу мебельную продукцию на сумму <данные изъяты> руб. По условиям данного договора ответчик обязался поставить продукцию в течение 60 календарных дней, но не более чем 90 рабочих дней с момента внесения истцом аванса. Малнач С.В. в рамках исполнения своих договорных обязательств внесла предоплату в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму истица обязалась оплатить при получении мебели. До настоящего времени мебель ответчиком не поставлена, часть предоплаты в сумме <данные изъяты> руб. не возвращена.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2 ст.23.1 Закон РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе и возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору, товар истцу не поставил, уплаченные денежные средства не возвратил, суд считает, что полученная ответчиком по договору предоплата в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии п.3 ст.23.1 Закон РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд руководствуется длительностью неисполнения обязательства, что нарушение не повлекло значительных негативных последствий для истца и с учетом этих обстоятельств суд полагает возможным снизить заявленный размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что действиями ответчика причинены истцу нравственные страдания, однако, доказательств наступления тяжких последствий суду не предоставлено, суд, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Суд считает, что истец представила суду объективные и убедительные доказательства своих требований в пределах удовлетворенных, ответчик не представил суду никаких доказательств своей позиции по делу, ничем не опроверг взыскиваемые суммы, не предоставил доказательств невозможности исполнения договора в установленные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 103, 233-242 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малнач С.В. к ОРГАНИЗАЦИЯ о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу Малнач С.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумму предварительной оплаты товара – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, моральный вред - <данные изъяты> руб., расходы за составление иска <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ в доход государства штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Носкова И.В.