Дело № 2-1518/11 м.р. 06.07.2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Русинова Д.М., при секретаре Слепцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Суконина Р.Д. к ОРГАНИЗАЦИЯ, Дроздову Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:20 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ, застрахованной в ОРГАНИЗАЦИЯ1 по полису ОСАГО, принадлежащей Суконину Р.Д., под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ1, застрахованной в ОРГАНИЗАЦИЯ по полису ОСАГО, принадлежащей Дроздову Е.Г., под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате проезда Дроздова Е.Г. на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.п. 6.2 ПДД. По данному страховому случаю ОРГАНИЗАЦИЯ выплатил Суконину Р.Д. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По заключению ИП ФИО1 полная стоимость устранения ущерба с учета износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость автомашины на момент ДТП - <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ невыплаченную ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), с ответчика – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а также соразмерно удовлетворенным исковым требованиям взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы: госпошлину - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на представителя – <данные изъяты> руб., на оплату заключения эксперта <данные изъяты> руб., на почтовое отправление – <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Попов В.Д. просил иск удовлетворить, в части судебных расходов дополнительно просил взыскать расходы по выдаче доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, не поддержал требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, дал пояснения согласно заявленного. Ответчик Дроздов Е.Г., его представитель (по устному ходатайству) Цапурина Н.Е. просили в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику отказать в полном объеме, в обоснование сослались на наличие обоюдной вины сторон в ДТП, недостоверность схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, необоснованное включение в объем ущерба ряда запасных частей, которые не были повреждены в ходе ДТП, в том числе, подушек безопасности, полагали обязательным участие в судебном заседании истца для дачи им пояснений по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. Ответчик ОРГАНИЗАЦИЯ просил разбирательство по делу отложить, ссылаясь на занятость своего представителя в другом гражданском процессе, одновременно, предоставил документацию относительно расчета и перечисления истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, считая отложение дела по заявленным ответчиками основаниям нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту. Занятость представителя ОРГАНИЗАЦИЯ не исключает возможность участия данного ответчика в деле через иного представителя. Отсутствие в судебном заседании истца Суконина Р.Д., на необходимость явки которого в судебное заседание ссылается представитель ответчика, суд также не считает основанием для отложения разбирательства по делу, учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:20 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ, застрахованной в ОРГАНИЗАЦИЯ1 по полису ОСАГО, принадлежащей Суконину Р.Д., под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ1, застрахованной в ОРГАНИЗАЦИЯ по полису ОСАГО, принадлежащей Дроздову Е.Г., под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. В ходе производства по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Дроздов Е.Г., который в нарушение п. 6.2 ПДД совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП, а также всеми материалами административного дела в совокупности \л.д. 9, 78-81\. В судебном заседании ответчик Дроздов Е.Г. пояснил, что проезд совершал на разрешающий сигнал светофора, в письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД указал обратное, поскольку боялся, что его лишат водительских прав, думал, что размер ущерба не превысит размер лимита страхового возмещения страховой компанией. Также, Дроздов Е.Г. оспорил достоверность составленной сотрудниками ГИБДД схемы места ДТП, указывая, что им был подписан пустой бланк схемы, а сама схема нанесена сотрудниками милиции в последующем. Суд не принимает указанные пояснения ответчика в основу выводов о фактических обстоятельствах дела, поскольку данная позиция является голословной, каких-либо доказательств в ее обоснование суду не предоставлено. Кроме того, указанные пояснения противоречат позиции Дроздова Е.Г. в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно, опровергаются его письменными объяснениями, согласно которым именно он совершил проезд на красный сигнал светофора \л.д. 79\. Также, на месте ДТП ответчик согласился с составленным в отношении его протоколом об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, в последующем, не принял мер к обжалованию постановления по делу об административном правонарушении \л.д. 78\. Ссылки ответчика на то, что указанные пояснения он дал в целях избежать лишения водительских прав, полагая, что размер ущерба истца не будет превышать лимита страховой выплаты, суд находит неубедительными и нелогичными. При этом, Дроздов Е.Г. пояснил суду, что письменные объяснения на месте ДТП были написаны им без какого-либо давления и уговоров со стороны истца либо иных лиц. Таким образом, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком Дроздовым Е.Г. ПДД, повлекшего причинение истцу имущественного ущерба. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.ст. 4,6,7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Истцу по данному страховому случаю ответчиком ОРГАНИЗАЦИЯ на основании акта осмотра поврежденной автомашины ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. \л.д. 10, 35, 52-54\. Истцом в обоснование иска предоставлено заключение ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об иной оценке размера ущерба, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей \л.д. 11-31\. Суд не находит оснований принять выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве окончательного размера ущерба, причиненного имуществу истца в ходе ДТП, поскольку подробный расчет указанной суммы ОРГАНИЗАЦИЯ суду не предоставлен. Напротив указанным ответчиком суду предоставлен отчет ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет уже <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. \л.д. 55-66\. При сопоставлении заключений ИП ФИО1 и ОРГАНИЗАЦИЯ2 суд усматривает, что незначительное расхождение их выводов в основном обусловлено тем, что в расчете ИП ФИО1 стоимость ряда запасных частей выше, чем в расчете ОРГАНИЗАЦИЯ2. При этом, стоимость запасных частей, указанных в заключении ИП ФИО1., соответствует средним ценам оригинальных запасных частей с соответствующим каталожным номером, определенным по данным специализированных сайтов Интернет-магазинов, что в отличие от отчета ОРГАНИЗАЦИЯ2 подтверждено документально \л.д. 21-30\. Учитывая изложенное, за основу размера ущерба, причиненного повреждением АВТОМОБИЛЬ, суд полагает возможным принять расчет оценки, произведенной ИП ФИО1 Данный расчет проведен оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и полномочия по ведению оценочной деятельности и согласно установленным методикам \л.д. 32, 33\. Ответчик Дроздов Е.Г., его представитель ссылаются также на необоснованное включение в отчет ряда запчастей, которые не были повреждены в ходе ДТП, в частности, указывают на то, что включенные в отчет подушки безопасности в автомашине истца не сработали, поскольку истец самостоятельно и без каких-либо затруднений выбрался из поврежденной машины. Относительно указанных доводов суд полагает, что срабатывание подушек безопасности не исключает самостоятельного выхода водителя из салона поврежденной автомашины, кроме того, актом осмотра АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, организованного страховой компанией непосредственно после ДТП, также зафиксировано повреждение систем активной безопасности водителя и пассажира, при оценке, проведенной ОРГАНИЗАЦИЯ2 модули подушек безопасности, блок управления подушек безопасности включены в перечень запчастей, подлежащих замене \л.д. 59-61\. Также, фактическое наличие зафиксированных в акте осмотра ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ повреждений подтверждается приложенными к отчету фотографиями, сам ответчик Дроздов Е.Г. в судебном заседании не оспаривал наличие у автомашины истца после ДТП внешних повреждений, которые зафиксированы на фотографиях отчета \л.д. 17-20\, относительно повреждений в салоне пояснил, что к автомашине истца он не подходил, в салон не заглядывал, может достоверно говорить лишь о наружных повреждениях указанного транспортного средства. Истцом в адрес ответчика в установленном порядке была направлена телеграмма о времени и месте проведения осмотра, получение данной телеграммы ответчик Дроздов Е.Г. подтвердил в судебном заседании, также пояснил, что он к назначенному времени вместе с дочерью ездил по указанному в телеграмме адресу: <адрес>, однако автомашины истца не нашел, ими была обнаружена закрытая территория, на которую их не пропустила охрана. Суд полагает, что отсутствие ответчика Дроздова Е.Г. при проведении осмотра не подтверждает необъективность выводов специалиста ФИО1 о размере причиненного истцу ущерба. В связи с изложенным, с ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.). Требования истца, заявившего о восстановлении транспортного средства, о взыскания с ответчика Дроздова Е.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (рыночная стоимость автомашины на момент ДТП) – <данные изъяты> (лимит страховой суммы)) заявлены на основании ст.ст. 15, 1072 ГК и также подлежат удовлетворению. Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Суд учитывает, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетняя дочь, имеющая заболевание, исходя из пояснений ответчика его ежемесячный доход составляет пенсия в сумме около <данные изъяты> рублей \л.д. 72-75\. Исходя из указанных обстоятельств в соответствии со ст.1083 ГК РФ суд с учетом имущественного положения ответчика Дроздова Е.Г. полагает необходимым значительно уменьшить подлежащий взысканию с него размер вреда, установив его в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, суд также учитывает, что представитель истца в судебном заседании, учитывая материальное положение ответчика, против снижения размера вреда по указанным основаниям не возражал. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина, а также заявленные ко взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате заключений, по выдаче доверенности и на почтовые отправления \л.д. 3, 4, 34, 37, 77\. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных, сторона ответчиков, в свою очередь, доказательств обратного суду не предоставила. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Суконина Р.Д. к ОРГАНИЗАЦИЯ, Дроздову Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу Суконина Р.Д. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет расходов по оплате заключения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по выдаче доверенности <данные изъяты> руб., расходы на почтовое отправление <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Дроздова Е.Г. в пользу Суконина Р.Д. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по оплате заключения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по выдаче доверенности <данные изъяты> руб., расходы на почтовое отправление <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский райсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Д.М. Русинов