Дело 2-1158/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Серик Г.Д. к Бурлову Л.Н., ОРГАНИЗАЦИЯ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час. на <адрес>) произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащей Серику Г.Д., под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ2, застрахованной в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по полису ОСАГО, принадлежащей ОРГАНИЗАЦИЯ под управлением Бурлова Л.Н. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Бурлов Л.Н., нарушивший п. 9.10 ПДД. По заключениям ОРГАНИЗАЦИЯ2, ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. По данному страховому случаю ОРГАНИЗАЦИЯ 1 выплатило Серику Г.Д. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 6, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате заключений по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по изготовлению доверенности – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Савина Н.С., исходя из полученных сведений о совершении Бурловым Л.Н. ДТП в период трудовых отношений с ОРГАНИЗАЦИЯ уточнив исковые требования, просила взыскать заявленные суммы с ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ», уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно заявленного.

Ответчик Бурлов Л.Н. возражений по иску не предоставил, не оспаривая объем и стоимость причиненного ущерба, относительно своей виновности в ДТП пояснил суду, что одной из причин столкновения являлось выполнение истцом маневра без включения указателя поворота, что не было учтено сотрудниками ГИБДД при привлечении ответчика к административной ответственности.

Третье лицо ОРГАНИЗАЦИЯ3 в письменном отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, вынести решение на усмотрение суда, указало, что по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ передало АВТОМОБИЛЬ2 ОРГАНИЗАЦИЯ которое на момент совершения ДТП являлось владельцем указанного транспортного средства.

Ответчик ОРГАНИЗАЦИЯ, третьи лица ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ОРГАНИЗАЦИЯ4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще \л.д. 108, 109, 112, 113\.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час. на <адрес>) произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащей Серику Г.Д., под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ2, застрахованной в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по полису ОСАГО, принадлежащей ОРГАНИЗАЦИЯ, под управлением Бурлова Л.Н. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Бурлов Л.Н., который в нарушение п. 9.10 ПДД неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением истца и произвел с указанной автомашиной столкновение, за данное правонарушение Бурлов Л.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, всеми материалами административного дела в совокупности и не опровергнуты ответчиком в ходе судебного заседания. Доводы ответчика Бурлова Л.Н. о выполнении Сериком Г.Д. маневра без включения указателя поворота суд во внимание не принимает, поскольку исходя из характера повреждений транспортного средства истца (задняя часть автомашины) достоверно подтверждается, что причиной ДТП послужило именно несоблюдение Бурловым Л.Н. предусмотренной п. 9.2 ПДД обязанности соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

По заключению ОРГАНИЗАЦИЯ2 общая стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. \л.д. 10-17\. По заключению ИП ФИО1 утрата товарной стоимости автомашины составляет <данные изъяты> руб. \л.д.41, 42\.

Суд полагает возможным принять данные заключения в основу выводов о размере ущерба, причиненного истцу, поскольку справка о ДТП, акт осмотра ТС, калькуляция, иные материалы оценки \л.д. 18-20, 47\ не содержат противоречий относительно характера и объема повреждений, имеющихся у транспортного средства истца, фактическое наличие зафиксированных в акте осмотра повреждений подтверждается приложенными к отчету фотографиями, не оспаривается Бурловым Л.Н., присутствовавшим при проведении осмотра автомашины \л.д. 21-31\. Размер ущерба определен по установленным методикам специалистами, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющим необходимые статус и квалификацию \л.д. 35-40, 43, 44\.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с данными нормами закона страховой компанией ответчика - ОРГАНИЗАЦИЯ 1», выплачено Серику Г.Д. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей \л.д. 61, 62\.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГПК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела суд усматривает, что по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОРГАНИЗАЦИЯ3 владельцем транспортного средства АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Бурлова Л.Н. являлось ОРГАНИЗАЦИЯ \л.д. 79-90, 114\. На момент совершения ДТП Бурлов Л.Н. являлся работником ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ и находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, трудовым договором, путевым листом, командировочным удостоверением \л.д. 115-120\.

В связи с изложенным, на основании ст.ст. 15, 1068, 1072 ГК требования истца о взыскании с ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ возмещения ущерба в оставшейся части в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (утрата товарной стоимости) – <данные изъяты> (лимит страховой выплаты)) суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате заключений <данные изъяты> руб., расходы по выдаче доверенности <данные изъяты> руб., расходы на почтовые отправления <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. \л.д. 3-5, 50-53, 55-57, 60\.

Истец согласно ст. 100 ГПК РФ заявил подтвержденные документально требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. \л.д. 48, 49\. Учитывая длительность рассмотрения спора, категорию сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить указанные требования, установив подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст.1102 ГК РФ истец обязан передать ответчику поврежденные запасные части АВТОМОБИЛЬ1, подлежащие замене, фактическое наличие которых подтвердил в ходе судебного заседания представитель истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истица предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных, ответчик, в свою очередь, доказательств обратного суду не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Серик Г.Д. к Бурлову Л.Н., ОРГАНИЗАЦИЯ удовлетворить частично.

Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу Серик Г.Д. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключений <данные изъяты> руб., расходы по выдаче доверенности <данные изъяты> руб., расходы на почтовые отправления <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего, на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обязать Серик Г.Д. передать ОРГАНИЗАЦИЯ запасные части с АВТОМОБИЛЬ1, подлежащие замене: бампер задний, молдинг заднего бампера левый, кронштейн заднего бампера левый, кронштейн заднего бампера правый, подкрылок задний левый, обивка панели задка, ящик багажника, молдинг заднего стекла, эмблема производителя задняя, надпись <данные изъяты> надпись <данные изъяты>, усилитель заднего бампера, панель задка, крышка багажника, крыло заднее левое, пол задний, панель крепления заднего левого фонаря, лонжерон задний левый, фонарь задний левый, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, наклейка антигравийная задняя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.М. Русинов

м.р. ДД.ММ.ГГГГ