Дело № 2-1459\11 М.Р.22.06.11г. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2011г. Заволжский районный суд г.Ярославля в составе: судьи Бухаловой А.А. при секретаре Шишмаревой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замиралова Е.И. к Строительная Компания о признании права собственности на долю объекта, не завершенного строительством, взыскании неустойки и компенсации морального вреда у с т а н о в и л: Замиралов Е.И. обратился в суд с данным иском, указывая, что между ним и Пружанским Л.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об уступке права требования и получения в собственность гаражного бокса № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося на втором этаже в многоэтажном кирпичном здании гаража-стоянки боксового типа по <адрес> Ссылаясь на просрочку сдачи в эксплуатацию вышеуказанного объекта недвижимости, истец с учетом уточнений первоначально заявленных требований просил: - признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, - взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец и его представитель Лисютина В.В. поддержали исковые требования с учетом дополнительного иска. Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик и третьи лица Управление Росрееестра по ЯО и Пружанский Л.М. в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ при указанных обстоятельствах их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, возражений либо пояснений на иск не представил, а истец не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Факт заключения Пружанским Л.М. с застройщиком Строительная Компания договора участия в долевом строительстве гаражных боксов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8). По условиям данного договора Застройщик обязуется построить многоэтажное здание гаража, получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Обязательства по уплате денежных средств Пружанским исполнены, что подтверждается справкой Строительная Компания (л.д.25). Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (без №) Пружанский уступил право требования на получение в собственность гаражного бокса №, расположенного на втором этаже объекта в осях <данные изъяты> <адрес>, Замиралову Е.И. (л.д.12). Расчеты между сторонами за переуступленный гаражный бокс стоимостью <данные изъяты> руб. произведены полностью, что подтверждается пояснениями истца и распиской Пружанского о получении денежных средств (л.д.33. Судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего дела гаражный комплекс расположенный по <адрес> в эксплуатацию не введен, поэтому относится к объектам, не завершенным строительством. Согласно п.3 ст.7 Закона РСФСР « Об инвестиционной деятельности в РСФСР», действующий в части норм, не противоречащих ФЗ от 25.02.1999 г № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Пункт 10 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ раскрывает понятие объекта капитального строительства, к нему, в частности, относится и незавершенный строительством объект. В статье 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» раскрываются понятия основных терминов, которые используются для целей указанного Федерального закона, в том числе - недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящем ФЗ - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы. В соответствии со ст.ст. 25, 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» объект незавершенного строительства может быть объектом регистрации прав и, следовательно, объектом гражданско-правовых отношений. В отсутствии иных доказательств, суд соглашается с доводами истца о том, что до настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан. Таким образом, Строительная Компания не выполняются принятые на себя обязательства по срокам сдачи гаражного комплекса в эксплуатацию. В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Просрочка исполнения обязательства по передаче гаражного бокса истцу составила с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда 20.06.2011г. – <данные изъяты> дня. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день вынесения решения суда составляет 8,25% годовых. Неустойка за указанный период просрочки передачи гаражного бокса составляет <данные изъяты> Вместе с тем, заявленная истцом ко взысканию неустойка за указанный период подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, т.к. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из постановления от 01.07.1996 г. № 6\8 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. п.42). Принимая решение о взыскании неустойки суд учитывает, что просрочка исполнения ответчиком обязательства на данный момент составляет около одного года, то есть является значительной, до настоящего времени объект не сдан в эксплуатацию. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что гаражный комплекс, представляющий собой четырехэтажное здание с инженерными коммуникациями и инженерными сооружениями, в целом является дорогостоящим и технически сложным заказом, и, не смотря на увеличение его себестоимости с момента заключения договора об участии в долевом строительстве, стоимость гаражей для дольщиков осталась неизменной. С учетом изложенного суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Взыскивая с ответчика неустойку в указанном размере, суд также учитывает, что взыскание неустойки за период просрочки сдачи объекта в эксплуатацию со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не препятствует истцу предъявить требования о выплате неустойки за последующий период нарушения сроков выполнения строительства гаражного бокса. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Нарушение сроков строительства произошло по вине ответчика. Вместе с тем, суд считает, что требования о компенсации морального вреда существенно завышены. В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд учитывает, что нравственные страдания действиями ответчика причинены истцу только в виде невозможности пользования хозяйственным строением, не повлекшей тяжких последствий и убытков, и считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей. Одновременно в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.40. Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым разрешить вопрос о возврате государственной пошлины, излишне уплаченной Замираловым при предъявлении иска. Как следует из квитанции и чека от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены для ИФНС Заволжского района г.Ярославля УФК по Ярославской области, <данные изъяты> В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 233-237 ГПК РФ, п.п. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, суд р е ш и л: Признать за Замираловым Е.И. право собственности на <данные изъяты> доли в незавершенном строительством – многоэтажном здании гаража с инженерными коммуникациями и инженерными сооружениями (трансформаторная подстанция и очистные сооружения), в виде индивидуального гаражного бокса № в осях <данные изъяты>, по <адрес> Взыскать с Строительная Компания в пользу Замиралова Е.И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> в остальной части иска отказать. Взыскать с Строительная Компания в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. По вступлении решения в законную силу снять арест, наложенный определением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска. Обязать финансовые органы, принявшие денежные средства, возвратить Замиралову Е.И. госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин неявки в суд, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский райсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Судья