Дело № 2-1524\11 г. м.р.28.06.2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2011 года Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Носковой И.В., при секретаре Буцылиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабудиной Г.В. к Гамалей Е.С. о признании утратившим право на жилое помещение установил: 31.05.2011 г. Лабудина Г.В. обратилась в суд с иском к Гамалей Е.С., ссылаясь на то, что примерно с 2008-2009 г.г. ответчик не проживает <адрес>, выехал добровольно на другое место жительства, вещей в квартире его нет, с указанного момента не несет расходов по содержанию жилья и его следует признать утратившим право на жилое помещение. В ходе судебного заседания истец и ее представитель требования поддержали, истец показала суду, что в течение примерно 3-х лет Гамалей Е.С. по месту регистрации не проживает, его вещей в квартире нет, выехал добровольно, свою долю коммунальных платежей не вносит, зарегистрировал брак с ФИО1 и постоянно проживает по ее месту жительства. Ответчик Гамалей Е.С. иск не признал и показал суду, что его непроживание в квартире связано с конфликтными отношениями между ним и отчимом Лабудиным В.В.\сыном Лабудиной Г.В.\, не проживал периодически, брак не зарегистрирован, его периодическое проживание у ФИО1 по ее месту жительства не считает отказом от права пользования помещением по месту регистрации, в период с 2008 по 2009 г. принимал участие в ремонте квартиры как своими силами, так и материально, весной 2011 г. ответчик и его мать Лабудина И.Е. смогли попасть в квартиру только в присутствии участкового инспектора. 3-е лицо Лабудина И.Е. \мать ответчика и сноха истца\ требования не поддержала и показала суду, что выезд сына из квартиры связан с длительными конфликтными отношениями между ним и отчимом Лабудиным В.В., часть вещей сына всегда находилась в квартире, в период, когда отношения налаживались, сын в квартире проживал, в период с 2008 по 2009 г. Гамалей Е.С. принимал участие в ремонте квартиры как своими силами, так и материально, на ремонт квартиры дважды Лабудиной И.Е. брался кредит и выплачивался ею в том числе и за счет средств Гамалей Е.С., с конца января 2011 г., после того как Лабудина Г.В. предъявила иск к ФИО2 \дочери 3-го лица и сестре Гамалей Е.С. гр.дело № 2-318\11 г.\ сама Лабудина И.Е. вынуждена была уйти из квартиры из-за начавшихся конфликтов и скандалов между свекровью, мужем и ей, весной 2011 г. пытаясь забрать свои носильные вещи, свекровь и муж сказали, что Лабудина И.Е. и Гамалей Е.С. попадут в квартиру только с участковым. Администрация Заволжского района в телефонограмме дело просила рассмотреть в свое отсутствие. Выслушав стороны, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО1, изучив материалы дела, гр.дело 2-318\11 г., суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. Как видно из предоставленных документов, стороны зарегистрированы <адрес> \л.д.6\. Согласно ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При разрешении споров данной категории суд обязан установить, поселился ли выехавший в другом жилом помещении данного населенного пункта; не чинились ли ему препятствия в пользовании жилой площадью со стороны других лиц, проживающих в спорном жилом помещении; не было ли иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде нанимателя. Для расторжения договора найма имеет значение не только сам выезд из квартиры, но и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности обстоятельства выезда из квартиры и желание ответчика сохранить за собой это жилое помещение. Истец не оспаривала и не отрицала в судебном заседании, что выезд ответчика из квартиры связан с его знакомством с ФИО1 и решением проживать отдельно своей семьей, истец также предполагает, что брак между Гамалей Е.С. и ФИО1 зарегистрирован, однако это опровергается копией паспорта ответчика \л.д.12,13, 58 об.\ Факт наличия между Гамалей Е.М. и Лабудиным В.В. \отчимом\ продолжительных конфликтных отношений подтвердили 3-е лицо Лабудина И.Е., свидетели ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО1 \л.д. 61 об., 62, 62 об., 63 об., 64, 65-66 об.\. Следовательно, выезд Гамалей Е.С. из спорной квартиры связан не с отказом от права пользования жилым помещением, а с неприязненными отношениями с отчимом. Указанные лица подтвердили, что, как только отношения налаживались, Гамалей Е.С. возвращался и жил в квартире. Суд также отмечает, что истец и свидетели истца - ФИО3, ФИО4, ФИО5-, указывают о разных периодах отсутствия Гамалей Е.С. в квартире - истец и свидетель ФИО4 - примерно 3 года, свидетель ФИО3 - 3-4 года, свидетель ФИО5 указывает срок после армии \Гамалей Е.С. вернулся из армии 01.06.2005 года л.д.60\. Эти доводы опровергаются предоставленными фотографиями, где видно, что в период с февраля по октябрь 2009 г. Гамалей Е.С. считал спорное жилое помещение своим местом жительства \л.д.20, 20 об., 21, 21 об.\. Достоверность фотографий истец не оспаривала \л.д.67\. Довод истца, что ответчик никогда не принимал участия в оплате коммунальных платежей опровергается материалами дела \л.д.28, 29, 29 об.– 35, квитанции приобщены к материалам дела ответчиком и 3-и лицом\ \ и пояснениями ФИО2 и Лабудиной Е.М. – после армии Гамалей Е.С. всегда работал и большую часть заработка отдавал матери на нужды семьи, из которых и производилась оплата коммунальных платежей, последняя оплата коммунального платежа была произведена 03.05.2011 г. в сумме <...> руб.\л.д.28\, т.е. до подачи иска в суд. Довод Лабудиной И.Е. и Гамалей Е.С., что в период с 2008 г. по 2009 г. только их семья несла расходы на ремонт - замена всех окон на пластиковые, обустройство пластиком балкона и лоджии, навесные потолки в большой комнате, поклейка обоев и покупка линолеума -, на ремонт брались кредиты, часть которых погашалась и из средств Гамалей Е.С., подтверждается материалами дела \л.д. 36-48\ и показаниями Лабудиной И.Е.. Эти доводы не опровергнуты истцом и ее представителем, доказательств обратного суду не предоставлено, ходатайств об истребовании доказательств суду не заявлялось. Довод истца и ее представителя, что у Гамалей Е.С. всегда были ключи, и он мог беспрепятственно приходить в квартиру свидетельствует лишь об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, но не подтверждает намерения ответчика не пользоваться спорным жилым помещением. Однако тот факт, что в период после окончания рассмотрения гр.дела № 2-318\11 г. \решение вынесено 16.02.2011 г.\ Лабудина И.Е. вместе с Гамалей Е.С. смогла забрать свои вещи из спорной квартиры только в присутствии участкового инспектора, подтвержден истцом \л.д. 59, 59 об.\ и свидетелями ФИО2, ФИО1. Таким образом суд считает, что в период после 16.02.2011 г. ответчику чинятся препятствия в пользовании жилым помещением Истец и ее представитель не опровергли, что иного жилья, кроме спорного, ответчик ни в собственности, ни по иным основаниям не имеет. Доказательств того, что ответчик отказался от намерений в дальнейшем пользоваться спорным жилым помещением, суду не предоставлено, ходатайств об истребовании доказательств суду не заявлялось - в период когда отношения между Гамалей Е.С. и отчимом налаживались он проживал в квартире, но мог остаться и у своей девушки, частично оплачивал свою долю коммунальных платежей, принимал физическое и материальное участие в ремонте спорной квартиры. Факт периодического отсутствия ответчика в спорном жилом помещении непродолжительное время не может служить доказательством того, что Гамалей Е.С. отказался от прав на квартиру и в указанном жилом помещении не нуждается. Как показала ФИО1, когда она узнала, что отчим выгоняет Евгения из дома, она с согласия своих родителей предложила ему временно пожить у нее, но на постоянное проживание ее родители возражают. Довод истца, что в большей части она оплачивает коммунальные услуги, в том числе и за ответчика, сам по себе не может служить основанием для удовлетворения требований – ч.4. ст. 69 ЖК РФ устанавливает самостоятельную ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, следовательно, истец вправе потребовать от наймодателя заключения с ней отдельного соглашения, определяющего порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обращает внимание на волеизъявление Гамалей Е.С. относительно его намерений в дальнейшем пользовании квартирой - учитывая все вышеизложенное, пояснения сторон и свидетелей, волеизъявление ответчика было направлено на спорное жилое помещение. Об этом свидетельствуют объективные обстоятельства данного дела – выезд из спорной квартиры связан с препятствиями в пользовании жилым помещением, с длительными конфликтными отношениями между Гамалей Е.С. и отчимом и невозможностью совместного проживания. Таким образом, оценив в совокупности и показания свидетелей и сторон, суд считает, что, выезжая из квартиры, ответчик не имел намерений отказаться от права пользования, Гамалей Е.С. не имеет в собственности или в пользовании иного жилого помещения, не имеет постоянного места жительства в другом месте, выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер, не связан с отказом от права пользования спорным жилым помещением, а связан с семейным конфликтом и периодической невозможностью совместного проживания, в связи с чем единственным жилым помещением, правом на пользование которым обладает ответчик, является спорная квартира, в которой он зарегистрирован, Гамалей Е.С. нуждается в спорном жилом помещении, не было и иных обстоятельств, свидетельствующих о постоянном выезде ответчика. Суд также отмечает, что Гамалей Е.С. не создал семьи, а родители ФИО1 возражают против его постоянного проживания в их доме. Истец подтвердила, что она возражала бы против проживания в ее квартире Гамалей Е.С. вместе с ФИО1, следовательно, уход Гамалей Е.С. из квартиры связан в том числе и желанием проживать вместе с ФИО1 В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, только член семьи нанимателя пользуется равными правами с нанимателем. Как установлено, выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный характер и связан с препятствиями в пользовании жилым помещением и невозможностью совместного проживания, следовательно, в силу ст. 71 ЖК РФ его отсутствие является временным по основаниям, изложенным выше. Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что, ответчик не утратил право пользования спорным жилым помещением. Довод истца, что Гамалей в 1994 г. \л.д.6\ был зарегистрирован в квартире без ее согласия не имеет правового значения, поскольку Лабудина Г.В. подтвердила, что регистрация Лабудиной И.Е. в квартире была осуществлена с ее согласия, а в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР \действовавшим на момент регистрации Гамалей Е.С.\ на вселение к родителям несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Гамалей Е.С. и его представитель предоставили суду объективные доказательства законности и обоснованности своих требований. На основании изложенного, в соответствии со ст.83 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.56, 193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Лабудиной Г.В. к Гамалей Е.С. о признании утратившим право на жилое помещение отказать. Решение может быть обжаловано в Яроблсуд через заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья И.В. Носкова