Дело № 2-1756/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2011 года Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Русинова Д.М., при секретаре Выходцевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Максуровой О.В. к ООО <...> о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском к ООО <...> о взыскании неустойки в сумме <...>., компенсации морального вреда в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя <...>, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по строительству жилого дома и передачу истице в собственность квартиры \л.д. 3-9\. В судебном заседании представители истицы Максуров А.А., Таланова М.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме, дали пояснения согласно заявленного. Ответчик ООО <...> просил разбирательство по делу отложить, ссылаясь на невозможность явки своего представителя в судебное заседание, позиции по иску не предоставил, об уважительности причин неявки с приложением подтверждающих документов суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил \л.д. 51\. В связи с изложенным, суд, в отсутствие возражений со стороны представителей истицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что невозможность явки в судебное заседание представителя ответчика не препятствует участию в деле ответчика через иного представителя. Кроме того, до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по выплате денежных сумм истице, не представил суду никаких документов в качестве доказательств иной суммы, подлежащей взысканию. При указанных обстоятельствах, отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истицы на своевременную судебную защиту. Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что по договору участия в долевом строительстве от Дата, заключенному между ООО <...> и истицей в лице представителя Максурова А.А., ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного дома – 10-ти этажной жилой секции с объектами соцкультбыта и инженерными коммуникациями, расположенного <адрес>, и по окончании строительства передать истице однокомнатную квартиру, расположенную в указанном объекте на <...> этаже, общей проектной площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м. В соответствии с п. 2.3, п. 4.1.1, п. 7.1 договора окончание строительства дома было определено 3 кварталом 2010 года с последующей сдачей дома, получением разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачей участнику долевого строительства квартиры не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Истица, в свою очередь, приняла на себя обязательство перечислить ответчику денежные средства в сумме <...>. в течение трех рабочих дней с момента срока окончания регистрации договора участия в долевом строительстве \л.д. 10-17\. Истица свои обязательства по передаче ответчику денежных средств в установленные договором сроки выполнила в полном объеме \л.д. 18\. В соответствии с актами промежуточной приемки и замечаниями по передаваемому жилому помещению квартира, отвечающая требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также соответствующая условиям договора и приложениям к нему, была передана истице с нарушением оговоренных сторонами сроков только Дата \л.д. 20-24, 27\. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма неустойки в размере <...>. за период просрочки <...> дней. Суд считает произведенный истцом расчет размера неустойки соответствующим установленному порядку \л.д. 7\. Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд считает, что истицей не предоставлены доказательства наступления для нее значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба. В данном случае суд учитывает относительно незначительный период неисполнения ответчиком возникших перед истцом обязательств по передаче квартиры в надлежащем состоянии, составляющий немногим более <...> месяцев. С учетом изложенного, суд считает, что определенная истцом сумма неустойки является завышенной, не соответствует последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, и с учетом этого суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки до <...> Вопрос о компенсации морального вреда суд полагает возможным разрешить на основании ст.15 Закона РФ «О защите право потребителей», поскольку напрямую ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» данный вопрос не урегулирован. Согласно п. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании данных положений закона истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <...>. В поддержание указанных требований сторона истицы ссылалась на то, что нарушение ответчиком имеющихся обязательств принесло истице физические и нравственные страдания, поскольку на протяжении срока задержки в строительстве она находилась в состоянии неопределенности, когда приобретет квартиру в собственность, истица является инвалидом <...> группы, нетрудоспособной, была вынуждена проживать в сельской местности, без ухода со стороны родственников, проживающих в <адрес>. Принимая во внимание данную позицию, суд также учитывает наличие обстоятельств, которые послужили обоснованием определения размера неустойки и, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме <...>. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленные истицей ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя основаны на указанных требованиях законодательства, подтверждены документально \л.д. 43\. При определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает длительность рассмотрения спора, категорию сложности дела, объем юридической помощи, оказанной представителем, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, степень активности предоставления представителем доказательств по делу, а также то, что исковые требования были удовлетворены частично. В связи с этим, на основании ст.100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ исходя из размера и характера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <...>. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Суд считает, что истица предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Максуровой О.В. к ООО <...> удовлетворить частично. Взыскать с ООО <...> в пользу Максуровой О.В. неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>, а всего, <...>. Взыскать с ООО <...> в доход государства госпошлину в размере <...>. В остальной части иска отказать. Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Судья Д.М. Русинов м.р. 29.07.2011г.