Дело № 2-1475/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года Заволжский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего судьи Мостовой Т.Ю., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перовой Е.К. к Кредитная организация о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: Перова Е.К. обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском, просила признать кредитный договор об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части условия уплаты заемщиком при заключении договора ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере <данные изъяты> % от предоставленного лимита овердрафта, и в части взимания ежегодных страховых премий, ссылаясь на то, что данные условия договора противоречат действующему законодательству, нарушают ее права потребителя. Просила возвратить уплаченные денежные средства за ежемесячную комиссию за обслуживание лимита овердрафта в сумме <данные изъяты> руб., страховые премии в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>., штраф в доход бюджета <данные изъяты> В судебном заседании представители истца Топленинов А.П., Бараев А.В. поддержали исковые требования. Ответчик Кредитная организация в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, по требованиям возражал, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Ответчики Коммерческая оргшанизация 1 Коммерческая организация 2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. Одно из таких изъятий установлено п.1 ст.181 ГК РФ, в соответствии с которым течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как следует из разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Перовой Е.К. и ответчиком был заключен договор об использовании карты №, предусматривающий порядок предоставления кредита в форме овердрафта с ежемесячным погашением обязательных платежей, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в виде овердрафта в пределах установленного лимита <данные изъяты> руб., а истец обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых. Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком на имя Перовой Е.К. был открыт специальный карточный счет, в ее пользу выпущена банковская карта, которая получена истцом. После получения карточки истцом были совершены расходные операции по карте. По условиям указанного договора заемщик уплачивает ежемесячную комиссию за обслуживание лимита овердрафта в размере <данные изъяты> % от предоставленного лимита овердрафта. Исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления банком денежных средств заемщику. Установлено, что уплата ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта производилась истцом не единовременно. По условиям кредитного договора истец обязан вносить ежемесячные платежи, включающие указанную комиссию. С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, представителями истца исковые требования были уточнены в части взыскания ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение обязательств) в размере <данные изъяты> руб. Данный расчет подтверждается сведениями по счету и ответчиком в письменном отзыве не оспаривается. В связи с чем, суд принимает его как доказательство по заявленным требованиям. По остальным требованиям о взыскании данной комиссии суд считает возможным учесть истечение срока исковой давности. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, применяемой к отношениям по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет. В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта, ущемляет установленные законом права потребителя. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить указанную комиссию, являются ничтожными как противоречащие закону, и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Таким образом, заявленные истцом исковые требования в части взыскания уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> руб. правомерны и подлежат удовлетворению. Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом неустойки, исчисленной по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, сумма которой составляет <данные изъяты> Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. С учетом обстоятельств дела, положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым определить размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. По исковому требованию о взыскании неустойки в размере 3% от цены оказания услуги судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о зачете уплаченных комиссий (л.д.31), на которую ответчик не ответил. Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Пунктом 1 указанной статьи таковыми сроками указаны сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги). Предметом кредитного договора являлось предоставление банком кредита. Выполнение договора в данной части истцом не ставится под сомнение. Ответ на претензию потребителя в части зачета уплаченных сумм комиссии не может быть услугой в смысле ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а значит, ответственность за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков не может быть применена в данном случае. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Взимание не основанных на законе комиссий с потребителя причинило ему моральный вред. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что испытывал нравственные страдания, уплачивая банку суммы, включение в договор которых было незаконно. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом отсутствия тяжких последствий, а также с учетом периода времени, необходимого на урегулирование претензии с ответчиком, принимая во внимание степень и тяжесть страданий, испытанных истцом, степень нарушения его прав, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы страховой премии по договору страхования в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению, предусматривающему обязанность заемщика заключить договор страхования. Данное условие, по мнению суда, является мерой обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств в случае причинения вреда его жизни и здоровью, повреждения имущества. Данное условие кредитного договора не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей". Доводы представителей истца о том, что включение в кредитный договор пункта об обязательном страховании жизни является незаконным и нарушающим права потребителя, несостоятельны. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1 ст.8 ГК РФ). В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Кредитный договор, заключенный сторонами, носит двусторонний характер и содержит в себе описание взаимных прав и обязанностей двух сторон договора. Ответчик выполнил предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению истцу полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора. Таким образом, Перова Е.К., располагающая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением могла принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения. С учетом этого условие о заключении договора страхования является допустимым способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, и не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей". В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено договором и приходным кассовым ордером, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на изготовление доверенности в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты> В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законом прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, следует учесть, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности. С учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств совершения правонарушения суд, учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Признать договор об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Кредитная организация и Перовой Е.К. в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере <данные изъяты> от предоставленного лимита овердрафта, недействительным. Взыскать с Кредитная организация в пользу Перовой Е.К. уплаченную комиссию за обслуживание лимита овердрафта в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов на изготовление доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Кредитная организация в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней. Судья Т.Ю.Мостовая м.р.16.08.2011г.