Дело № 2-1610/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Масловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневской В.А. к Короткову А.Ю. о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд к Короткову А.Ю. с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет заключенный между сторонами договор займа.

В судебном заседании Вишневская В.А. исковые требования в части взыскания расходов на оказание услуг по взысканию просроченной задолженности не поддержала, просила взыскать судебные расходы за составление отчета об оценке, в остальном просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Коротков А.Ю., его представитель Соболева И.В. по исковым требованиям возражали, ссылались на то, что фактически по договору истцом передавался товар, а не заемные средства. Указанный товар был реализован ответчиком на сумму <данные изъяты> руб., которую согласен выплатить истцу.

Третье лицо Вишневский Я.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО 1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Вишневская В.А. на основании беспроцентного договора займа, письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику Короткову А.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., срок возврата определен ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором предусматривалось погашение займа только денежными средствами (пункт 2 договора). До ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения суммы долга ответчиком возвращено <данные изъяты> руб., задолженность составила <данные изъяты> руб. (л.д.5-6).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что фактически условия договора были направлены на передачу Короткову А.Ю., как индивидуальному предпринимателю (статус прекращен ДД.ММ.ГГГГ), товара (металлических дверей) и получения им после реализации этих товаров денежных средств. В общую цену заказа входили инструменты для установки металлических дверей, а также автомобиль «Москвич»-412 (1992 года выпуска) для перевозки товара. Выручка от реализации товаров (услуг) должна была передаваться Вишневской В.А.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом оснований заявленного иска, суд пришел к выводу, что представленные договор беспроцентного займа и расписка не могут являться доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа, соответствующего требованиям ст.808 ГК РФ, поскольку представленные документы удостоверяют лишь факт передачи определенной денежной суммы на выполнение поручений истца, что само по себе ни одной из сторон дела по существу не оспаривалось. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО 1

Анализ условий и положений договора займа позволяет сделать вывод, что по своей правовой природе данный договор является не договором займа, а договором купли-продажи, поскольку Вишневская В.А. передавала данные товары не взаем, а для реализации третьим лицам. В связи с чем, данные сделки нельзя расценивать как договоры займа.

Суд исходит из применимости к отношениям сторон правил п.1 ст.489 ГК РФ, которые указывают, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст.424 п.1 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что переданный истцом товар был реализован им за меньшую стоимость, а именно за <данные изъяты> руб., не имеют правовых оснований для разрешения данного спора.

Положения абз.3 п.1 ст.2, п.3 ст.401 ГК РФ предусматривают, что субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

В силу п.4 ст.488 ГК РФ покупатель обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска в суд (л.д.45).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец определил размер подлежащей уплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. Суд не соглашается с представленным расчетом и приводит свой расчет.

Размер процентов за просрочку денежных обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (443 дня), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска – 8,25 %, составляет <данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела, положений ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу ст.12 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, но осуществляется этот способ защиты в пределах установленных ст.ст.150, 151 ГК РФ, предусматривающих возможность взыскания денежной компенсации морального вреда лишь в случае нарушения нематериальных благ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку само требование истца о компенсации морального вреда вытекает из имущественных требований, то не подлежит удовлетворению в силу закона.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд при вынесении решения не руководствовался отчетом об определении рыночной стоимости имущества, поэтому требования истца о взыскании указанных расходов в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу Вишневской В.А. с Короткова А.Ю. задолженность по договору в сумме основного долга <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальном в иске отказать.

Взыскать с Короткову А.Ю. госпошлину в доход государства <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней через Заволжский районный суд г.Ярославля.

Судья Т.Ю. Мостовая

м.р.15.08.2011 г.