Дело № 2-1855/11 г. м.р.26.07.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Носковой И.В.,

при секретаре Анисимовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оглоблина А.В. к ОАО <...> Трунову Е.Л. об освобождении транспортного средства от ареста

у с т а н о в и л:

Оглоблин А.В., считая себя надлежащим собственником автомобиля <...>, <...> года выпуска, рег. знак <...>, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил освободить от ареста автомобиль – <...>

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору купли-продажи от Дата приобрел автомобиль – <...> за <...> рублей, однако, своевременно мер по перерегистрации автомобиля в ГИБДД не принял, автомобиль оставался зарегистрированным на имя бывшего владельца – Трунова Е.Л. В настоящее время истец не имеет возможности реализовать намерение зарегистрировать автомобиль на свое имя, так как Красноперекопским районным судом г. Ярославля наложен арест.

В судебном заседании истец Оглоблин А.В. и его представитель по доверенности Кашпирева Н.Ф. поддержали исковые требования, дали пояснения в пределах изложенных доводов.

Ответчик ОАО <...> направили в суд возражения \л.д.33-35\, в которых просили в иске отказать, ссылались на то, что сделка купли-продажи мнимая и заключена с целью освобождения транспортного средства от ареста, дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик Трунов Е.Л. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах и в силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца Кашпиреву Н.Ф., изучив письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-1070/11, суд находит иск Оглоблина А.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из смысла и содержания данной нормы, а также положений статей 458, 460 ГК РФ, договор купли-продажи движимого имущества считается исполненным в момент передачи продавцом вещи (товара) покупателю.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка между Оглоблиным А.В. и Труновым Е.Л. по продаже автомобиля <...> оформлена Дата в письменной форме, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, нотариально удостоверенной доверенностью на управление с правом продажи автомобиля и распиской Трунова Е.Л. о получении от Оглоблина А.В. денег в сумме <...> рублей за проданный автомобиль. Подлинность указанных документов ответчиками не опровергнута. У суда также нет оснований подвергать сомнению достоверность данных документов. Кроме названных документов, факт продажи спорного автомобиля подтверждается тремя страховыми полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенными в период <...> из которых видно, что договоры страхования в отношении спорного автомобиля заключен Оглоблиным А.В. он указан лицом, допущенным к управлению автомобилем, им же внесен страховой взнос (л.д.55-57 дела № 2-1070/11).

Таким образом, все необходимые условия заключения договора купли-продажи спорного автомобиля соблюдены и договор исполнен.

Доводы представителя Банка о том, что сделка по переходу права собственности является мнимой и заключена с целью освобождения имущества от ареста не нашли подтверждения в судебном заседании.

Дата между ООО <...> в лице директора ФИО1 (комиссионер) и Труновым Е.Л. в лице Оглоблина А.В. (комитент) был заключен договор комиссии №, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента совершить сделку купли-продажи автомобиля <...> от своего имени, но за счет комитента, а комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение (л.д. 18).

Дата между ООО <...> и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 20).

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомашины с Дата является ФИО2, ею же заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, уплачен страховой взнос и подано заявление в 1 МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по Ярославской области о постановке на учет транспортного средства (л.д. 21-24).

Следовательно, спорный автомобиль подлежит освобождению от ареста, наложенного по определению суда Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16.04.2010 г. в целях обеспечения исковых требований ОАО <...>

Кроме этого суд учитывает и тот факт, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1070\11 г. участвовали истец Оглоблин А.В.и ответчик Трунов Е.Л., обстоятельства дела были аналогичны заявленным в настоящем деле, то в силу ст.61 ГПК РФ эти обстоятельства не доказывается вновь, не подлежит оспариванию и являются обязательными для суда при рассмотрении настоящих требований.

Отмена определения Красноперекопского районного суда от Дата о принятии обеспечительных мер возможна только в порядке ст.144 ГПК РФ по инициативе суда или ответчика. Однако Оглоблин А.В. не является лицом, участвующем в деле в Красноперекопском районном суде. Следовательно, он не вправе обращаться в суд с подобными требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований. Ответчик ОАО <...> не предоставил суду доказательств своих возражений и при рассмотрении заявленных требований суд руководствовался ст.ст.68,150 ГПК РФ

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197, 441, 442 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования Оглоблина А.В. в полном объеме.

Освободить от ареста автомобиль – <...> <...> года выпуска, рег. знак <...>, цвет <...>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Носкова И.В.