Дело № 2-1738/11

М.Р. 28.07.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июля 2011 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Бухаловой А.А.,

при секретаре Анисимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемохановой И.П. к Кредитная организация о признании недействительным кредитного договора в части условия об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскании суммы комиссии,

у с т а н о в и л:

Шемоханова И.П. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным кредитного договора в части условия уплаты заемщиком при заключении договора комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что данное условие договора противоречит действующему законодательству, нарушает ее права потребителя, просила возвратить указанные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Фомина Е.В. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Шутова Ю.А. по исковым требованиям возражала, поддержала письменный отзыв на иск, просила применить к указанным требованиям срок исковой давности в 1 год относительно оспоримой сделки, также пояснила, что при заключении договора стороны руководствовались принципом свободы договора, условия договора определяли по своему усмотрению, при выдаче кредита была проведена операция кредитования и с Шемохановой И.П. взыскана комиссия именно за выдачу кредита, а не комиссия за обслуживание ссудного счета, относительно, имеющейся в кредитном договоре сноски 4 к пункту 3.1 ничего пояснить не смогла.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Шемохановой И.П. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 3.1. кредитного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты>. (л.д.5-7).

Доводы представителя ответчика, что уплаченный Шемохановой И.П. в соответствии с п.3.1 кредитного договора единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. не является комиссией за обслуживание ссудного счета, а относится к иным комиссионным платам, являются не обоснованными, поскольку в сноске 4 к пункту 3.1. кредитного договора дается расшифровка платежа «как плата за обслуживание ссудного счета в форме фиксированного тарифа в абсолютном выражении в рублях».

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности по оспоримой сделке.

Судом проверены указанные доводы представителя ответчика, с учетом пояснений представителя истца относительно применения срока исковой давности.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы представителя ответчика о применении судом срока исковой давности по оспоримой сделке основаны на неправильном толковании норм ГК РФ о недействительности сделок.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, применяемой к отношениям по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ следовательно взимание указанной комиссии является неправомерным.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по обслуживанию счета ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, являются ничтожными как противоречащие закону, и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Таким образом, в данном случае, применимы положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которым, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления банком денежных средств заемщику, исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования в части взыскания уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом неустойки, исчисленной по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, сумма которой составляет <данные изъяты>. Иного расчета в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Взимание не основанных на законе комиссий с потребителя причинило ему моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом отсутствия тяжких последствий у истца, незначительных материальных затрат на уплату комиссии и снижает размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема предоставленных услуг, несложности дела и рассмотрения его за одно судебное заседание, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать п.№ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитная организация и Шемохановой И.П. в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. недействительным.

Взыскать с Кредитная организация в пользу Шемохановой И.П. единовременный платеж за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кредитная организация в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья