Дело № 2-1956/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2011 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Носковой И.В.,

при секретаре Борняковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикушина П.В., Тимошиной Л.П. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тимошиной В.А. к администрации Заволжского района г. Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля и третьим лицам Управлению Росреестра, ГУПТИ и УН по ЯО, Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам и третьим лицам о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение <адрес> ссылаясь на то, что квартира самовольно реконструирована, для приватизации квартиры необходимо узаконение самовольных строений. Истцы просят признать самовольно возведенное строение законными и признать за ними право собственности по <...> доли каждому на кв.<адрес>.

Определением о досудебной подготовке дела ГУПТИ исключено из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Агентство по приватизации жилья».

В судебном заседании представитель Чикушина П.В. и Тимошина Л.П. требования уточнили, просили сохранить квартиру <адрес> в реконструированном виде, а требования о признании за истцами права собственности на жилое помещение в порядке приватизации просили не рассматривать, поскольку будут оформлять документы в ином, административном порядке.

Администрация Заволжского района г. Ярославля указали, что для решения вопроса о признании права собственности на квартиру необходимо согласие всех сособственников многоквартирного дома.

ДАРТГ в отзыве на иск указал, что надлежащим истцом по делу является орган местного самоуправления, поскольку спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду.

УЗР, Управление Росреестра, МУП «Агентство по приватизации жилья» извещены надлежащим образом.

Выслушав истцов, изучив материалы настоящего дела, гражданские дела № 2-1881\09 г., № 2-1304\07 г., суд считает, что исковые требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Квартира <адрес> предоставлена Чикушину П.В. по договору социального найма жилого помещения № от Дата, в квартиру также вселены члены его семьи - Тимошина Л.П. и Тимошина В.А.

По сообщению КУМИ мэрии г. Ярославля спорная квартира включена в реестр объектов муниципальной собственности.

Согласно кадастровому паспорту, составленному по состоянию на Дата строение литер А1 квартиры <адрес> возведено без разрешения.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Поскольку реконструкция произведена без разрешения, то в соответствии с положениями ст.222 ГК РФ строение созданное без получения необходимых разрешений является самовольной постройкой.

Согласно ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения о техническом состоянии жилого дома следует, что строительные нормы и правила соблюдены, нарушений целостности конструкций здания нет, выполненные работы не нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯО» в заключении указывает, что спорная квартира соответствует требованиям СанПиН.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы строения литер А, А1, А2 возведены и перепланированы в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности.

Таким образом, выполненные истцами работы по возведению строения не нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Кроме перечисленного суд отмечает, что согласно копии инвентарного дела <адрес>, реконструкция, об узаконении которой заявили истцы, была произведена в период с 1973 г. \л.д.72\ по 1978 г. \л.д.68, 69, 56, 66\, и с этого времени собственник жилого помещения не предъявлял никаких требований о сносе самовольно возведенного строения или приведения жилого помещения в первоначальное положение. Не заявлено таких требований и в рамках настоящего дела.

Доводы ДАРТГ и администрации Заволжского района в отзывах с возражениями против заявленных требований, суд расценивает как вольное толкование норм права, поскольку требования о признании за истцами права собственности в порядке приватизации представитель Чикушина П.В. и Тимошина Л.П. не поддержали и просили не рассматривать, а узаконение произведенной в 70-х годах реконструкции квартиры <адрес> необходимо истцам для обращения в административном порядке с заявлениями на приватизацию указанного жилого помещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истцы предоставили доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.1,2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Строение литер А1 квартиры <адрес> сохранить в реконструированном состоянии согласно кадастровому паспорту от Дата и признать его законным.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней.

Судья Носкова И.В.