Дело № 2-1761/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2011 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Выходцевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Репкиной Н.В. к ОРГАНИЗАЦИЯ1, ОРГАНИЗАЦИЯ2 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Репкина Н.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование указала, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОРГАНИЗАЦИЯ3 приобрела право требования к ОРГАНИЗАЦИЯ1 о передаче в собственность истице построенного гаражного бокса № в трехэтажном гараже для индивидуального автотранспорта с магазином и станцией техобслуживания автомобилей, расположенном по адресу: <адрес>. Сроки окончания строительства неоднократно продлевались, до настоящего времени строительство объекта не завершено. Ссылаясь на положения ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ», просит признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства пропорционально площади спорного гаражного бокса, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчики ОРГАНИЗАЦИЯ1 ОРГАНИЗАЦИЯ2 третье лицо Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по исковым требованиям, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третье лицо Управление Росреестра по ЯО просил рассмотреть дело без участия своего представителя, возражений по иску не представил.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что отложение дела по причине отсутствия ответчиков в судебном заседании, суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ГСК (в настоящее время – ООО) ОРГАНИЗАЦИЯ2 и ОРГАНИЗАЦИЯ1 взяли на себя взаимные обязательства соединить свои вклады и совместно действовать с целью строительства 3-этажного гаража для индивидуального автотранспорта с магазином и станцией техобслуживания автомобилей на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Доли указанных сторон в объекте определены актом от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о расторжении договора о совместной деятельности.

По договору купли-продажи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОРГАНИЗАЦИЯ3, истица путем уплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей приобрела право требования с ОРГАНИЗАЦИЯ1 построенного гаражного бокса №, расположенного на отметке <данные изъяты> в данном объекте \л.д. 12-14\. Данное право требования принадлежало ОРГАНИЗАЦИЯ3 на основании договора об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об условиях и порядке реализации договоров инвестирования, заключенных с ОРГАНИЗАЦИЯ1 \л.д. 10,11\.

До настоящего времени гараж для индивидуального автотранспорта на 245 машино-мест с магазином, станцией технического обслуживания на 2 поста и 1 поста мойки с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <адрес> в эксплуатацию не введен, относится к объекту незавершенного строительства.

В статье 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» раскрываются понятия основных терминов, которые используются для целей указанного Федерального закона, в том числе - недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящем ФЗ - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В соответствии со ст.ст. 25, 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» объект незавершенного строительства может быть объектом регистрации прав и, следовательно, объектом гражданско-правовых отношений. Пункт 10 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ раскрывает понятие объекта капитального строительства, к нему, в частности, относится и незавершенный строительством объект.

Согласно п.3 ст.7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», действующий в части норм, не противоречащих ФЗ от 25.02.1999 г № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ», незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

На основании указанных положений законодательства подлежит признанию право собственности истицы на долю в объекте незавершенного строительства, которая после ввода объекта в эксплуатацию будет соответствовать спорному гаражному боксу. Размер доли суд определяет согласно расчету истицы исходя из площади гаражного бокса пропорционально общей площади объекта незавершенного строительства \л.д. 8\.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, Репкина Н.В., приобретая гаражный бокс для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение указанного объекта недвижимости, являлась потребителем оказываемых услуг. Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период просрочки обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что в связи с нарушением сроков строительства истец не имел документов, подтверждающих право собственности, в связи с чем не мог распоряжаться гаражным боксом по своему усмотрению. Суд также учитывает, что при заключении договора в 2008 году истцу было известно о несоблюдении ответчиком первоначальных сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Оценивая указанные обстоятельства, суд считает, что доказательств наступления значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба истицей суду не предоставлено. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При указанных обстоятельствах, на основании данных положений закона и исходя из целей использования спорного объекта суд полагает возможным снижение заявленной истцом неустойки и определяет ее размер в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании данных положений закона истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В данном случае суд также учитывает позицию истца и наличие обстоятельств, которые послужили обоснованием определения размера неустойки и, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно условиям договоров обязательства по строительству в установленные сроки спорного гаражного бокса, по которым истица приобрела право требования, возникли у ОРГАНИЗАЦИЯ1 следовательно, суммы неустойки и компенсации морального вреда подлежат взысканию с указанного ответчика. В данном случае расторжение ОРГАНИЗАЦИЯ1 ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности по строительству объекта, заключенного с ГСК ОРГАНИЗАЦИЯ2 не освобождает ОРГАНИЗАЦИЯ1 от исполнения имеющихся перед соинвесторами обязательств.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать право собственности за Репкиной Н.В. на долю в размере <данные изъяты> в праве долевой собственности на объект незавершенный строительством – гараж для индивидуального автотранспорта на 245 машино-мест с магазином, станцией технического обслуживания на 2 поста и 1 поста мойки с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует праву на получение в собственность после ввода данного объекта в эксплуатацию гаражного бокса №, расположенного на отметке <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ1 в пользу Репкиной Н.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Д.М. Русинов