Дело № 2-1559 /11 м.р.изготовлено 22.07.2011 г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Павловой М.Н.

при секретаре Буцылиной А.В,

рассмотрев 15.07.2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Догонкина Д.С. к Догонкиной (после брака Степановой) М.С., третьим лицам территориальной Администрации Заволжского района г. Ярославля, ОУФМС РФ по ЯО в Заволжском районе г. Ярославля о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Степановой (до брака Догонкиной) М.С. к Догонкину Д.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л :

В спорной квартире, расположенной по адресу : Адрес 1 зарегистрированы по договору социального найма Догонкин Д.С, ... Догонкина М.О, ... ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Истец Догонкин Д.С обратился в суд с иском к ответчику ... Догонкиной М.О ( после брака Степановой) о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, т.к ответчица с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает, поскольку добровольно выехала из спорной квартиры на постоянное место жительства к своим родителям по адресу Адрес 2 После расторжения брака с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ она членом семьи истца не является, оплату спорного жилья и коммунальных услуг не производит, каких-либо иных соглашений о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось. Препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны истца ответчице не чинилось, личных вещей ответчицы в квартире не имеется, с момента выезда не принимала мер для вселения в спорную квартиру.

Степанова М.О ( до брака Догонкина) обратилась в суд со встречным иском о вселении в спорную квартиру и устранении препятствий по ее пользованию. В обоснование иска указала, что не проживает в спорной квартире вынужденно, поскольку истец привел в данную квартиру до расторжения их брака без ее согласия и наймодателя другую гражданскую жену и начал с ней проживать, что происходило после ДД.ММ.ГГГГКроме того, после ДД.ММ.ГГГГ истец отобрал у нее ключи от квартиры, также истец систематически выгонял их с сыном из квартиры, говорил, чтобы она уезжала, если не уедет он выставит вещи из квартиры. Поэтому она с сыном была вынуждена уехать к ее родителям в Адрес 2, где сейчас и проживает по временной регистрации

В судебном заседании истец Догонкин Д.С свои исковые требования поддержал, пояснил суду, что после расторжения брака, ответчица добровольно выехала из спорной квартиры, забрав с собой свои личные вещи и вещи ребенка, ключи от квартиры он не забирал. Поскольку о том, что ответчица с сыном желает уехать из спорной квартиры он не знал, она сделала это тайно, не закрыв на ключ дверь от квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица состоит в браке с другим мужчиной, является членом его семьи, с которым ведет общее хозяйство, постоянно с момента выезда проживает в Адрес 2. Он оплачивает спорное жилье и коммунальные услуги, произвел самостоятельно оплату долга за спорное жилое помещение в размере ... рублей. Ответчица никаких мер к погашению долга за спорное жилое помещение не принимала, а также не принимала мер по ежемесячной оплате спорного жилья и коммунальных услуг. Препятствий в пользовании спорной квартирой ответчице не чинил, дверей, замков не менял. С новой гражданской женой в спорной квартире проживает с конца ДД.ММ.ГГГГ, после выезда ответчицы из данной квартиры.

В судебном заседании ответчик Степанова (до брака Догонкина М.О) в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений по иску пояснила, что действительно в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с другим мужчиной, с которым ведет общее хозяйство и постоянно проживает. Оплату спорного жилья не производила, поскольку имелось соглашение с Догонкиным Д.С, что она не будет подавать на него на алименты, а он будет оплачивать спорное жилье и коммунальные услуги. Препятствий в пользовании ей спорной квартирой не чинилось, но жить в ней было невозможно, т.к бывший муж жил в квартире с сожительницей.

Третье лицо ОУФМС по Заволжскому району г. Ярославля в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, в материалах дела от них имеется письменное заявление с просьбой дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Решение на усмотрение суда.

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчица Догонкина М.О ( после брака Степанова) зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ В связи с расторжением брака ДД.ММ.ГГГГ с Догонкиным Д.С ответчица выехала из спорной квартиры, в жилое помещение принадлежащее на праве собственности ее матери в Адрес 2, где в ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж за другого мужчину, с которым ведет общее хозяйство, является членом его семьи, производит оплату с ним съемного жилья. С данного периода времени в спорной квартире ответчица не появлялась ни разу. Препятствий в пользовании спорной квартирой ответчице с момента ее выезда со стороны бывшего мужа, не чинилось. Оплату спорного жилого помещения не производила.

Данные обстоятельства были подтверждены допрошенными в ходе рассмотрения свидетелями со стороны истца Свидетель 1 и Свидетель 2 которые подтвердили суду, факт добровольного выезда ответчицы из спорной квартиры в другое место жительства, и не проживание ответчицы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие каких либо препятствий по пользованию спорной квартирой ответчицы со стороны истца.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку были предупреждены по ст.ст.307-308 УК РФ.

Ответчицей, достаточных доказательств, опровергающих, вышеуказанные установленные факты, суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что в ходе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчицы из спорного жилого помещения и об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, поэтому иск о признании ее утратившей права пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению на основании ч 3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд, не соглашается с доводами ответчицы о том ее выезд из квартиры является временным, что в Адрес 2 у нее отсутствует право пользование на другое жилое помещение по договору социального найма и право собственности на жилое помещение.

Поскольку отсутствие у ответчицы добровольно выехавшей из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчицы в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч 2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В ходе рассмотрения дела ответчица не отрицала, что выехала из квартиры добровольно, через некоторое время после расторжения брака с истцом, по месту жительства своих родителей в Адрес 2. В спорной квартире не проживает около года с августа ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ в Адрес 2 вступила в новый брак. С момента вступления в новый брак проживает с новой семьей в другом жилом помещении. Не отрицала, что не выполняла свои обязанности по договору социального найма в части оплаты спорного жилого помещения и коммунальных услуг. Препятствий в пользовании спорной квартирой ей не чинилось, она не пыталась вселиться в спорную квартиру, поскольку она добровольно оставила ключи от спорной квартиры. Встречный иск подан ею после подачи истцом первоначального иска.

Следовательно, судом установлено, что у ответчицы было намерение отказаться от права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку это подтверждается вышеуказанными доказательствами, в том числе, вышеуказанными действиями со стороны ответчицы, которые в совокупности, свидетельствуют о таком волеизъявлении ответчицы как стороны договора найма жилого помещения.

Суд также приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не было установлено иных обстоятельств, свидетельствующих о временном и вынужденном выезде ответчицы из спорной квартиры.

Суд считает, что доводы ответчицы Догонкиной М.О ( после брака Степановой), о том, что в спорной квартире она не могла проживать, т.к. бывший муж проживал в квартире в период ее проживания с сожительницей, что между бывшими супругами имелось соглашение по оплате жилья, что бывший супруг ее постоянно выгонял из спорной квартиры, оскорблял, избивал ее, отобрал от квартиры ключи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Поскольку данные доводы, кроме пояснений самой ответчицы нечем не подтверждены. Данные доводы суд расценивает, как голословные, и как способ своей защиты по иску.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при выезде из спорной квартиры ответчица забрала свои личные вещи, а также из совместно нажитого имущества забрала блендер для ребенка. Однако остальные вещи, нажитые в период брака, мягкую мебель, стенку, пылесос, стиральную машину не забирала, и они остались в спорном жилом помещении, которые истец готов разделить как совместно нажитое имущество в период брака.

Суд считает, что действительно, вышеуказанные вещи в силу ст.34 СК РФ являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу.

Однако как установлено судом при расторжении брака, ответчица не ставила вопрос о разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, вышеуказанные доказательства и действия ответчицы, в совокупности свидетельствуют, суду, что у ответчицы было намерение, также отказаться и от вышеуказанных вещей, как вещей нажитых в период брака с истцом.

Исходя из изложенного суд, приходит к выводу о том, что ответчица ненадлежащим образом осуществляла свои жилищные права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, поскольку добровольно с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не появлялась, никогда не предпринимала законных способов разрешения своего жилищного вопроса, не принимала реальных мер к обмену спорной квартиры, не высказывала намерений вселиться в квартиру, отказалась от выполнения своей обязанности как бывший член семьи нанимателя по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг, вступила в новый брак и проживает в другом населенном пункте с новой семьей.

Следовательно, в случае выезда ответчицы Догонкиной М.О (после брака Степановой), как участника договора социального найма в другое место жительства и отказа от исполнения обязанностей по договору этот договор в отношении ее считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшая в ДД.ММ.ГГГГ из спорного жилого помещения ответчица Догонкина М.О (после брака Степанова) утрачивает право на данное жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 67, 71, ч 3 ст.83 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Догонкину М.С. (после брака Степанову) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Адрес 1 и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении встречного иска Степановой М.С. (до брака Догонкиной) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н.Павлова