Дело № 2-1493/11 Изготовлено 26. 07.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Павловой М.Н.,

при секретаре Буцылиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костерина В.К., Костерина М.В., Костериной Н.Е. к Организация 1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Костерин В.К является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли –продажи жилого помещения. В спорной квартире также зарегистрированы и проживают ... Костерин М.В, ... Костерина Н.Е, ... Костерина В.М,ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была залита нечистотами, по причине засора стояка кухонной канализации и чистки его работниками ответчика, в результате чего их имуществу причинен материальный вред.

Истцы Костерин В.К, Костерин М.В, Костерина Н.Е обратились в суд с иском о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя это неисполнением со стороны управляющей организации обязательств по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ который был заключен между собственниками дома и в частности с Костериным В.К и Организация 1 (в дальнейшем, ежегодно пролонгировался). Истец Костерин В.К просит взыскать с управляющей организации материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ... рублей, судебные издержки ... рублей оплату услуг представителя Михайлова М.Р, ... рублей за составление нотариальной доверенности, моральный вред в размере ... рублей, истец Костерин М.В просит взыскать с ответчика моральный вред в размере ... рублей, истец Костерина Н.Е просит взыскать с ответчика судебные издержки ... рублей оплату за составление оценки ущерба и моральный вред в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Костерина В.К по доверенности и истцов Костерина М.В, Костериной Н.Е по устному заявлению Михайлов М.Р исковые требования поддержал в полном объеме. Заявленные исковые требования обосновывал тем, что в рамках действующего договора управления истец Костерин В.К и члены его семьи Костерин М.В, Костерина Н.Е свои обязательства исполняют надлежащим образом, путем ежемесячного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе исправно оплачивают услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и стояк кухонной канализации, однако не получает встречного исполнения обязательств со стороны управляющей организации. В результате неисполнения управляющей организацией обязательств, предусмотренных п. 2.13 произошел залив их квартиры нечистотами и причинение истцу материального ущерба, а также морального вреда ему и членам его семьи. Поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ ни разу не осматривал стояки кухонной канализации, не менял их, хотя управляющая организация должна осматривать данные стояки хотя бы 1 раз в год. Полагают, что отношения по договору управления регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу ст.15 которого в случае нарушения прав потребителя подлежит компенсации причиненный моральный вред. Моральные и нравственные страдания истец и члены ее семьи обосновывает тем, что вся грязь от нечистот впиталась в линолеум квартиры, мебель, а именно кухонный гарнитур, кроме того, в квартире отмечается повышенная влажность, что негативно сказывается на их психологическом состоянии и отрицательно отражается у всех на настроении и самочувствии, в том числе и ребенка. Моральный вред истцы оценивают по ... рублей в пользу каждого. Кроме того, считают, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

Истцы Костерин В.К, Костерин М.В, Костерина Н.Е в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Представитель интересов ответчика Организация 1 ФИО1 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дал пояснения в пределах представленного отзыва на исковое заявление (л.д.33). Основной довод возражений сводится к тому, что в рамках заключенного договора управления управляющая организация обязалась обеспечить предоставление услуг и выполнение работ по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников. Считают, что ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире, произошел залив нечистотами, по вине истцов или других собственников многоквартирного дома, по причине засора стояка кухонной канализации. Вина ответчика в заливе спорной квартиры, считают отсутствует. Поскольку согласно приложения № договора управления многоквартирным домом, ответчик круглосуточно, по мере возникновения неисправностей должна устранить засор канализации в жилых помещениях и то, произошедших не по вине жителей и согласно акта обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ-аварийной службой ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 50 мин засор был устранен. Кроме того, согласно приложения № договора управления многоквартирным домом ответчик один раз в год производит сезонный обход и осмотр систем канализации, включая жилые помещения, что и было сделано ответчиком. Сумма морального вреда, заявленная истцами, считают завышена. На основании изложенного, считают что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу, т.е не является субъектом, ответственным за причинение материального ущерба истцу, а следовательно и морального вреда истцам по делу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В судебном заседании достоверно установлен и подтвержден материалами дела, факт залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> принадлежащей Костерину В.К на праве собственности. Причиной залива послужил засор стояка кухонной канализации, что подтверждается актом обследования спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Факт причинения Костерину В.К материального ущерба ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя вину ответчика, суд исходит из существа обязательств, а именно, неисполнение до момента залива в установленные сроки обходов и осмотров систем канализации в спорном доме, а в результате залива некачественное устранение засора стояка кухонной канализации в спорном доме, результат которых явился следствием причинения вреда. Так, и причиной залива квартиры истца послужил засор стояка кухонной канализации. При этом, ремонт и замена канализации дома <адрес> входит в обязанности управляющей организации Организация 1 Такое обязательство управляющей организации зафиксировано в договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с истцом, а именно в п.п. 2.13 приложения № к договору управления. Суд полагает, что неисполнение со стороны управляющей организации вышеуказанных обязательств и послужило причиной затопления квартиры Костерина В.К. Поскольку засор спорной квартирой, был устранен, но в акте обследований спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не установлена вина истцов, либо иных жителей спорного дома в засоре кухонного стояка канализации. Кроме того, ответчиком не было представлено суду, доказательств, свидетельствующих, о том, что ответчиком исполнялись вышеуказанные обязательства по договору управления, до момента залива, по проведению сезонных обходов и осмотров систем канализации в спорном доме один раз в год, а также документы о результатах этих осмотров и обходов.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда, должна отражать в специальных документах техническое состояние зданий п.2.1.4. Кроме того, согласно данных Правил плановые общие осмотры зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (п.2.1.1). Однако, свою обязанность по устранению засора стояка кухонной канализации Организация 1 не исполнила надлежащим образом и в определенные вышеуказанные сроки, что привело к затоплению спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели со стороны ответчика, Свидетель 1 и Свидетель 2 также не подтвердили суду, факта наличия вины в затоплении спорной квартиры истцов, либо иных жителей спорного дома.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку были предупреждены по ст.ст.307-308 УК РФ.

Суд считает, что, при надлежащем исполнении вышеуказанных обязанностей управляющей организацией и не произошло бы затопление квартиры Костерина В.К.

Определяя размер причиненного материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание строительно-техническое заключение Организация 2 не доверять выводам которого у суда нет оснований, поскольку специалисты данной организации являются компетентными в вопросах, касающихся, обследования строительных конструкций и ценообразования в строительстве, что подтверждено наличием специального образования и соответствующим опытом работы.

Иного расчета, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, требование истца о возмещении материального ущерба в виде расходов по восстановительному ремонту квартиры в сумме ... рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд также считает, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой доверенности в размере 500 рублей подлежат удовлетворению в соответствии с ч 1 ст.98 ГПК РФ. Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей в соответствии со ст.100 ГПК РФ, при этом, суд учитывает, объем оказанной, истцам юридической помощи в ходе рассмотрения данного дела, сложность рассматриваемого дела, неоднократное участие представителя истцов, при рассмотрении данного дела, а также принцип разумности и справедливости и считает, что данная сумма соответствует, разумным пределам для ее взыскания с ответчика по делу.

Исходя из положений преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения между Костериным В.К, как потребителем услуг, и управляющей организацией, как исполнителем услуг, подпадают под сферу действия указанного закона.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на необходимость компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда. Вина управляющей организации в причинении Костерину В.К, как собственнику вышеуказанного жилого помещения, и членам его семьи Костерину М.В, Костериной Н.Е, материального ущерба доказана, причинная связь между бездействием управляющей организации и наступившими последствиями установлена.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий истца и членов его семьи, то, что истец, является пенсионером, на иждивении Костерина М.В и Костериной Н.Е находится несовершеннолетний ребенок, их физиологическое и психологическое состояние, поведение причинителя вреда, длительность переживаний, и с учетом принципов разумности и справедливости определяет его размер в ... рублей по ... рублей в пользу каждого из истцов.

Также суд полагает необходимым в силу ст.98 ГПК РФ взыскать понесенные истицей Костериной Н.Е судебные расходы за составление оценки от ущерба в сумме ... рублей, что документально подтверждено (л.д.7-8)

На основании изложенного и руководствуясь ст.,1064 ГК РФ, ст.15 ФЗ « О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Организация 1 в пользу Костерина В.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры ... рублей, в счет оплаты услуг представителя ... рублей, ... рублей за составление нотариальной доверенности, в возмещение морального вреда ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с Организация 1 в пользу Костерина М.В. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Взыскать с Организация 1 в пользу Костериной Н.Е. в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд города Ярославля через Заволжский районный суд города Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н.Павлова