Дело N 2 – 1750\2011 Р Е Ш Е Н И Е «21» июля 2011 Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: Председательствующего судьи Добровольской Л.Л., При секретаре Зуевой О.В., У с т а н о в и л: Между Организация1 с одной стороны, и Организация2 с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого строительства за №. Согласно договору Организация2 обязалось оплатить стоимость 25 индивидуальных гаражных боксов, в том числе гаражный бокс на втором этаже № II-4 (в осях И-Ж, 12-11 согласно плану, общей проектной площадью 18,8 в.м.), расположенного в многоэтажном здании гаража по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в общей сумме <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. за один гаражный бокс), а Организация1 обязалось осуществить практические действия по их строительству. Между Организация2 с одной стороны, и Головиным А.В., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно данному договору Головин А.В. приобрел право требования к Организация1 о передаче в собственность гаражного бокса на втором этаже № II-4 (в осях И-Ж, 12-11 согласно плану, общей проектной площадью 18,8 в.м.), расположенного в многоэтажном здании гаража по адресу: Ярославская область, г. Ярославль. Головин А.В. обратился в суд с иском к Организация1 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства многоэтажного гаража, о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 8 - 11). В настоящем судебном заседании истец требования поддержал. Просил признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства многоэтажного гаража, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.. При этом выразил согласие на определение судом размера доли при признании права собственности. Иск обосновывал общими положениями гражданского законодательства, положениями гражданского законодательства в области инвестиционной деятельности и защиты прав потребителей. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин неявки в суд не сообщил. Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке. Заслушав истца, его представителя ФИО1, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлены, а сторонами не оспаривались, следующие факты: - между Организация1, с одной стороны, и Организация2 с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого строительства за №. Согласно договору Организация2 обязалось оплатить стоимость 25 индивидуальных гаражных боксов, в том числе на втором этаже № II-4 (в осях И-Ж, 12-11 согласно плану, общей проектной площадью 18,8 в.м.), расположенного в многоэтажном здании гаража по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в общей сумме <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. за один гаражный бокс), а Организация1 обязалось осуществить практические действия по их строительству (л.д. 17 - 24); - между Организация2 с одной стороны, и Головиным А.В., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно данному договору Головин А.В. приобрел право требования к Организация1 о передаче в собственность гаражного бокса на втором этаже № II-4 (в осях И-Ж, 12-11 согласно плану, общей проектной площадью 18,8 в.м.), расположенного в многоэтажном здании гаража по адресу: Ярославская область, г. Ярославль (л.д. 15, 16); - Организация2 Головин А.В. полностью оплатили стоимость спорного объекта строительства (л.д. 12 - 14). В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, иных правовых актов, приобретается этим лицом. Исходя из правовой природы вышеуказанного договора, суд приходит к выводу о том, что ответчик привлекал инвесторов физических лиц для осуществления строительства многоэтажного гаража по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, на пересечении улиц <адрес> и <адрес>. Ответчик принял на себя обязательства осуществить комплекс работ по строительству и передаче в собственность дольщикам гаражных боксов и в определенный срок сдать объект в эксплуатацию. В договоре определен конкретный предмет договора с указанием площади. Также в договоре определена стоимость подлежащей передаче недвижимости. Из представленных стороной истца и исследованных судом документов, следует, что истец полностью выполнил свои обязательства по оплате объекта строительства по договору долевого участия в строительстве. Истец пояснил, что со своей стороны ответчик не исполнил своих обязательств и не окончил строительства, не сдал в срок, установленный Договором, в эксплуатацию спорный объект. В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В связи с тем, что права истца нарушены не исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцом заявлено требования о признании права, что полностью соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ, устанавливающей способы защиты гражданских прав. Правоотношения, возникающие из договоров долевого строительства, подпадают под действие нормативно-правовых актов, регламентирующих инвестиционную деятельность, наряду с нормами ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», Инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. В соответствии со ст. 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. Таким образом, требования истца о признании за ним права собственности на долю в размере 188\187506 в спорном объекте в виде конкретного помещения полностью соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере долевого участия в строительстве, обоснованны и подлежат удовлетворению. Согласно положениям п. 2.7. Договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался окончить строительство и передать истцу спорный объект недвижимого имущества не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не исполнены свои обязательства до настоящего времени. В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» требования истицы о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда законны. Истец пояснил, что по причине нарушения ответчиком сроков передачи гаражного бокса претерпел нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень и характер вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.. В соответствии со ст.ст. 6, 12, 218, 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ РФ № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст. 7 Закона РСФСР от 21.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Иск Головина А.В. к Организация1 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать за Головиным А.В. право собственности на долю в размере 188\187506 в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством – многоэтажный гараж, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, что соответствует праву на получение в собственность после ввода данного объекта в эксплуатацию гаражного бокса на втором этаже № II-4 (в осях И-Ж, 12-11 согласно плану, общей проектной площадью 18,8 в.м.), расположенного в многоэтажном здании гаража по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, на пересечении улиц <адрес> и <адрес>. Взыскать с Организация1 в пользу Головина А.В. в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., в счет возврата расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Организация1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд. Судья Л.Л.Добровольская