Дело N 2 – 1698\2011 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И "20" июля 2011 Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Зуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелевина С.Н. к Организация1 о признании недействительными положений кредитного договора и взыскании денежных средств неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Между Организация1, с одной стороны, и Пелевиным С.Н., с другой сторон, ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор за №, выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пелевин С.Н. обратился в суд с иском к Организация1 о признании недействительным в части положений кредитного договора, о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.. Ответчик иск не признал и заявил ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности. В судебном заседании представитель истца - ФИО1 исковые требования поддержала. Иск обосновывала положениями гражданского законодательства и положениями законодательства в области защиты прав потребителей. По ходатайству стороны ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности возражала, т.к. считает данное ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Спорные положения кредитного договора не соответствуют закону, являются ничтожными. В связи с чем, срок исковой давности по ничтожной сделке в три года исчисляется с момента исполнения самой сделки. Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Сторона ответчика считает, что срок исковой давности в один год начинает течь с момента заключения договора. Заслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению. В судебном заседании установлены, а сторонами не оспаривались следующие факты: - заключения между Организация1, с одной стороны, и Пелевиным С.Н., с другой сторон, ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор за №, выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 - 15); - уплаты ДД.ММ.ГГГГ истцом Пелевиным С.Н. в пользу ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за ведение ссудного счета, согласно положениям п. 3.1 Кредитного договора (л.д. 16). Утверждение истца о том, что положения кредитного договора об оплате расходов по ведению ссудного счета не соответствуют закону, нашло свое подтверждение в судебном заседании. Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П", в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 N ИА/7235,77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П. Как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 N 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Суд приходит к выводу о том, что положения п. 3.1 кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности истца нести расходы по ведению ссудного счета – являются ничтожными, как не соответствующие закону, и не могут быть применимы. Сторона ответчика заявила ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности. Ответчик считает, что срок исковой давности в один год начинает течь с момента заключения договора. Суд находит ходатайство стороны ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Оспариваемые истцом пункты договора содержат условие, определяющее момент его исполнения, что плата за обслуживание ссудного счета должна быть внесена не позднее даты выдачи кредита, то есть момент исполнения обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета сторонами был согласован - не позднее дня выдачи кредита. Данное условие кредитного договора истцом исполнено – ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> руб., следовательно, начало течения трехлетнего срока исковой давности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 181 ГК РФ следует исчислять с указанной даты, что означает, что срок давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск принят судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период течения срока исковой давности. В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.. Истец выставил требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.. В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» встречные требования истца о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда законны. Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень и характер вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате нотариально заверенной доверенности – <данные изъяты> руб., в счет оплаты госпошлины – <данные изъяты> руб.. В соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Пелевина С.Н. к Организация1 о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, удовлетворить. Признать недействительными положения п.п. 3.1. Кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Организация1 в пользу Пелевина С.Н. денежные средства в счет неосновательного обогащения – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд. Судья Л.Л.Добровольская