Дело № 2-2012/11 Решение Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Русинова Д.М., при секретаре Слепцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Казаковой Л.А. к Департаменту архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля, Перфильевой Л.В. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, признании права собственности на самовольно возведенное строение, у с т а н о в и л: Казакова Л.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование указала, что является собственником ? долей дома (лит. А, А2) и земельного участка по адресу: <адрес>, собственником остальных долей является Перфильева Л.В. В ДД.ММ.ГГГГ часть указанного дома, находящегося в пользовании семьи Казаковой Л.А., была уничтожена пожаром, в связи с этим истица возвела на участке отдельно стоящий жилой дом (лит. Б) общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании ст.ст. 222, 252 ГК РФ просит признать возведенное строение соответствующим закону, путем прекращения права общей долевой собственности в связи с разделом долей признать право собственности истицы на жилой дом (литер Б). В судебном заседании истица Казакова Л.А. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, дала пояснения согласно заявленного. Ответчик Перфильева Л.В. против удовлетворения иска не возражала, подтвердила пояснения истицы по обстоятельствам дела. Ответчик Департамент архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля, третье лицо ГУПТИ и УН по ЯО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по иску не предоставили. Третьи лица Территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля, Управление Росреестра по ЯО просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, вынести решение на усмотрение суда. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истице Казаковой Л.А. и ответчику Перфильевой Л.В. на праве общей долевой собственности по ? доли за каждой принадлежит жилой дом (лит. А, А2) и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> \л.д. 51, 87-89\. В связи с уничтожением в ДД.ММ.ГГГГ части помещений строения лит. А, находившихся в пользовании семьи истицы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Казаковой Л.А. на участке проведены работы по строительству нового жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно техническому паспорту указанное строение (лит. Б) возведено без разрешения \л.д. 41-50\. Статья 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в судебном порядке, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно экспертным заключениям ОРГАНИЗАЦИИ Управления Роспотребнадзора по ЯО, ЯРОООО ВДПО возведенная постройка не содержит нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан \л.д. 14-27, 53\. В связи с этим, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд полагает возможным признать жилой дом (строение литер Б) по адресу: <адрес>, соответствующим требованиям закона и полагает возможным сохранить его в существующем виде. В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Ответчик Перфильева Л.В. не возражала против раздела домовладения согласно предложенному истицей варианту. На основании изложенного, требования Казаковой Л.А. о прекращении права общей долевой собственности на дом и разделе данного имущества суд также считает подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 222, 252 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Казаковой Л.А. удовлетворить. Прекратить право общей долевой собственности Казаковой Л.А., Перфильевой Л.В. по ? доли за каждой на жилой дом (лит. А, А2), расположенный по адресу: <адрес>, прекратить записи регистрации данного права в ЕГРП. Признать за Казаковой Л.А. право собственности на жилой дом (лит. Б) общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту инвентарный номер №, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Перфильевой Л.В. право собственности на жилой дом (лит. А, А2) общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., со служебными постройками Г3, Г5, Г6, Г9, расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту инвентарный номер №, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней. Судья Д.М. Русинов