Дело № 2-1491\11 М.Р. 15.07.11г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2011 г. Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: судьи Бухаловой А.А., при секретаре Шишмаревой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Ломтева В.А. к мэрии г.Ярославля и Гусевой А.И. о разделе жилого дома и земельного участка, у с т а н о в и л: Ломтев В.А., являясь собственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, обратился с данным иском, указывая, что <данные изъяты> доли дома и земельного участка принадлежат другому собственнику – Гусевой А.И., он в <данные изъяты> своими силами и за счет собственных средств осуществил строительство литера <данные изъяты> т.к. часть дома, используемая им, пришла в негодность. Ссылаясь на техническую возможность пользоваться раздельно выстроенным им литером <данные изъяты> и частью земельного участка площадью <данные изъяты> просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и признать за ним право собственности на самовольно возведенный объект литер <данные изъяты> с хозяйственными постройками лит. <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> из общей площади <данные изъяты> кв.м. В судебном заседании Ломтев В.А. не участвовал, доверил представлять свои интересы по доверенности Правдухиной Е.В., которая полностью поддержала исковые требования, пояснила, что фактически Ломтев и Гусева пользовались каждый своей частью дома и земельного участка, в <данные изъяты> Ломтев осуществил строительство на месте разрушенной своей части дома нового дома с мансардой, новый дом, как и прежде, поставлен вплотную к той части дома, где проживает Гусева. Также пояснила, что у каждого сособственника свой вход в дом и на земельный участок, сложился порядок пользования земельным участком, но Ломтев просит выделить ему земельный участок пропорционально его доли в доме, что незначительно увеличивает его часть земельного участка по сравнению с существующим порядком пользования земельным участком. Представитель ответчика Гусевой А.И., действующая на основании доверенности Гусева Е.Г., возражая против иска Ломтева В.А., указала, что между сособственниками дома много лет назад сложился порядок пользования домом и земельным участком, согласно которому каждый из сособственников пользуется изолированной частью дома, определены границы землепользования, до строительства дома была общая стена, разделяющая дом на две изолированные части, общая двухскатная крыша, в настоящее время Ломтев отдельно возвел строение вплотную к дому Гусевой, новое строение возведено намного выше (двухэтажное) и шире дома Гусевой, осадки с крыши дома Ломтева попадают на дом Гусевой, в случае раздела дома она будет лишена не только доступа к своей части дома со стороны жилого помещения Ломтева, но и к водопроводу, который построен ими совместно и в ее часть дома проходит с улицы <адрес> через земельный участок и подвал дома Ломтева. Привлеченная по делу в качестве ответчика и уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания мэрия г.Ярославля представителя в суд не направила, никаких пояснений по делу не представила. Третье лицо ГУПТИ и УН по ЯО также никак не отреагировало на данный иск. Третье лицо УЗР мэрии г.Ярославля в письменном отзыве на иск просило рассмотреть дело без участия своего представителя, ссылаясь на то, что полномочия УЗР на земельные участки, находящиеся в собственности физических лиц, не распространяются. ДАРТГ мэрии г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ направило в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть дело без участия своего представителя и в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец за получением разрешения на строительство не обращался (л.д.57). Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему. Из решения мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ранее спорное домовладение состояло из литеров <данные изъяты> по <адрес> Согласно постановлению мэра г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому под литером <данные изъяты> присвоен <адрес>, а под литером <данные изъяты> – Адрес 1 При этом все домовладение, состоящее из литеров <данные изъяты>, оставалось в общей долевой собственности Ломтева В.А., Гусевой А.И., ФИО 1 и ФИО 2 Данным решением суда по иску Ломтева В.А. домовладение разделено на два жилых дома в соответствии с вышеназванным постановлением мэра. Установлено, что жилой дом <адрес> занимали Ломтев В.А. и Гусева А.И., занимаемое Гусевой А.И. жилое помещение в данном доме соответствует <данные изъяты> долям, а помещение Ломтева соответствует <данные изъяты> долям жилого дома <адрес> (л.д.66-67). Право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома <адрес>, состоящего из литеров <данные изъяты> зарегистрировано за Ломтевым в ЕГРП на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также за ним зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долей земельного участка при данном доме, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49). Вместе с тем, право собственности на свою долю жилого дома и земельного участка Гусева А.И. не зарегистрировала, о чем свидетельствуют пояснения ее представителя в суде и отсутствие соответствующих записей на свидетельствах о регистрации права, выданных на имя Ломтева. Таким образом, часть земельного участка при жилом доме <адрес> остается в муниципальной собственности. Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что на указанном земельном участке расположен жилой дом <адрес>, состоящий из литеров <данные изъяты>, при этом строение лит. <данные изъяты> значится возведенным без разрешения. Истец именно на это строение просит признать за ним право собственности с хозяйственными постройками лит.<данные изъяты> и прекратить одновременно право общей долевой собственности на жилой дом (лит.<данные изъяты>) и земельный участок. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае не может быть признано право собственности за Ломтевым на самовольно возведенное строение литер «<данные изъяты>» с прекращением долевой собственности, поскольку выдел доли в натуре невозможен по следующим основаниям. Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 6 и 7 Постановления от 10.06.80 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Таким образом, по смыслу действующего законодательства раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.). Между тем, из пояснений сторон и показаний свидетелей ФИО 3 и ФИО 4 следует, что Ломтевым и Гусевой осуществлено строительство водопровода от водоотвода на <адрес>, проходящего по земельному участку и подвалу жилого дома, которые находятся в пользовании Ломтева. В результате чего создан общий объект, по которому вода поступает сначала в помещение Ломтева, а в последующем - в помещение Гусевой. Таким образом, фактические действия по созданию трубопровода свидетельствуют о создании общей долевой собственности собственников дома на водопровод, в случае раздела жилого дома, водопровод окажется в собственности Ломтева. Предложенный Ломтевым вариант водоснабжения жилого помещения Гусевой путем врезки в существующий водопровод (л.д.78) не обеспечивает свободный доступ Гусевой к данному водопроводу, т.к. и в этом случае коммуникации остаются в подвале той части дома, на которую истец просит признать право собственности. В случае выдела истцу части жилого дома (литер <данные изъяты>) эта часть дома станет самостоятельным объектом и, следовательно, Гусева будет лишена равного права в отношении общего имущества, а оставление водопровода в общем пользовании собственников недопустимо без их согласия при разделе жилого дома. Кроме того, согласно 10 Постановления от 10.06.80 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Судом установлено, что за разрешением на строительство в уполномоченные органы Ломтев не обращался, представитель истца и допрошенная в качестве свидетеля дочь истца ФИО 3 подтвердили, что Ломтев начал строительство своей части дома, демонтировав прежнее строение, новое строение по параметрам больше прежнего, шире на <данные изъяты> и с мансардой. Таким образом, фактически возведен новый объект, а разрешение на его строительство отсутствует. В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно ч.9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка наряду с правоустанавливающими документами на землю и схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства составляют исчерпывающий перечень документов, которые прилагаются к заявлению о выдаче разрешения. По смыслу указанных правовых норм и разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к обстоятельствам, имеющим значение по делам о признании права собственности на самовольные постройки, относится отсутствие разрешений на строительство на земельном участке. Приведенное истцом в качестве доказательства заключение Строительная организация о соответствии жилого дома требованиям строительных норм и правил выводов о соблюдении градостроительных норм не содержит, а, следовательно, не может подменить те документы, которые предусмотрены в ч.9 ст.51 Гр. Кодекса РФ при выдаче разрешения на строительство. Не может суд согласиться и с доводами истца о разделе земельного участка по следующим основаниям. В п.5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Разрешить вопрос о разделе земельного участка без реального раздела жилого дома невозможно, в противном случае удовлетворение требований истца приведет к тому, что единый жилой дом окажется расположенным на двух земельных участках, что ведет к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Кроме того, раздел земельного участка возможен при соблюдении требований, указанных в ст.ст. 11.9 и 33 ЗК РФ, предусматривающие предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель. Согласно ч.1 и 6 ст.11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.85 ЗК РФ градостроительные регламенты устанавливаются Правилами землепользования и застройки, определяют основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми землепользователями. Решением муниципалитета г.Ярославля от 17.09.2009г. № 201 утверждены Правила землепользования и застройки города Ярославля, введенными в действие с 01 января 2010г. Согласно пдп. 2 п.2 ст. 38 названных Правил (градостроительный регламент территориальной зоны застройки малоэтажными жилыми домами (Ж. 3)предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков для данной территориальной зоны Правилами не устанавливаются и могут быть любыми с учетом имеющегося землепользования и соблюдения положений статей 7, 16 Правил. В силу ч.2 ст. 11.9 ЗК РФ, если предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, то определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В соответствии с ч.1 ст.33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Согласно п.20.2 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г.Ярославля 14.11.2005г. № 151, предельные минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной собственности и собственности города Ярославля земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства составляют 200 квадратных метров. Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.48) общая площадь спорного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, истец просит выделить себе долю площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, в результате такого раздела земельных участков площадь второго участка будет составлять <данные изъяты> кв.м. т.е. меньше предельного минимального размера, предусмотренного нормативным актом органа местного самоуправления, что исключает дальнейшее его использование в соответствии с целевым назначением. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56,194-197 ГПК РФ суд р е ш и л: Ломтеву В.А. в иске к мэрии г.Ярославля и Гусевой А.И. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект литер <данные изъяты> с хозяйственными постройками лит. <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по данному адресу отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья