Дело N 2- 1364\2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 05 " июля 2011

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяжеловой М.Г. к Талызиной О.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, об обязании возврата вещей наследодателя в их первоначальное место нахождение,

у с т а н о в и л:

Тяжелова М.Г. и Талызина О.В. соответственно приходятся дочерью и женой ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Тяжелова М.Г., дочь наследодателя, обратилась в суд с иском к жене наследодателя – Талызиной О.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства, об обязании возврата вещей наследодателя в их первоначальное место нахождение.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала. Просила признать ответчицу недостойным наследником и отстранить от наследства. Требования обосновывала тем, что ответчица при жизни наследодателя понуждала последнего к совершению в ее пользу договора дарения, что увеличивало бы ее долю в наследстве. Кроме того, после смерти наследодателя ответчица скрыла и удерживает у себя три золотых изделия, два сотовых телефона, правоустанавливающие документы в отношении недвижимого имущества, принадлежащее наследодателю. Указанными действиями, направленными против наследодателя ответчица пыталась увеличить свою долю в праве наследования.

Ответчица иск не признала, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав истицу, ее представителя ФИО2, ответчицу, ее представителя ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании нашли свое подтверждение и сторонами не отрицались следующие факты:

- истица приходится дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 23, 24);

- ответчица приходится женой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 25);

- ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);

- после смерти ФИО1 открылось наследство, в том числе в виде квартиры № д. № по ул. <адрес> г. Ярославля, автомашины, личных вещей, домашнего скарба и т.п. (л.д. 6).

В соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Квалифицируя перечисленные действия, ч.1 ст. 1117 ГК РФ говорит, что они должны быть противоправными; совершенными умышленно.

Истица пояснила, что ответчица при жизни наследодателя понуждала последнего к совершению в ее пользу договора дарения, что увеличивало бы ее долю в наследстве. Указанными действиями, направленными против наследодателя ответчица пыталась увеличить свою долю в праве наследования. Для указанных целей ответчица приглашала к тяжело больному наследодателю нотариуса.

Факт приглашения к наследодателю нотариуса, факт предложения наследодателю при его жизни заключить договор дарения, не могут быть сами по себе расценены как проявление со стороны ответчицы противоправных действий по отношению к наследодателю, совершенных с целью увеличения размера ее доли в праве наследования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, истица и ответчица являются наследниками первой очереди по закону и наследуют имущество наследодателя в равных долях – по 1\2 доли каждая.

Согласно копии наследственного дела № ответчица, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указала в качестве второго наследника и истицу (л.д. 21).

Истица пояснила, что ответчица после смерти наследодателя удерживает у себя три золотых изделия, два сотовых телефона и правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, принадлежавшее наследодателю. Указанные действия совершены ответчицей с целью выведения данных вещей из круга наследственной массы.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, сторона истицы не представила в суд доказательств противоправности действий ответчицы по удержанию и сокрытию части наследственного имущества и правоустанавливающих документов.

Ответчица пояснила, что, как жена умершего наследодателя, осуществляла за ним уход в последнее время его жизни. При жизни наследодатель передал ей на хранение часть правоустанавливающих документов – на спорную квартиру, на автомашину. Ответчица в настоящее время производит сбор всех документов по выявлению всего круга наследственной массы и в ближайшее время представит документы нотариусу. Кроме того, после смерти наследодателя в хосписе, работники хосписа передали ответчице личные вещи наследодателя, в том числе два сотовых телефона, три золотых изделия. Ответчица не имеет намерений по сокрытию данного имущества от раздела между наследниками.

Суд не находит оснований для критической оценки показаний ответчицы.

Факт нахождения части наследственного имущества, правоустанавливающих документов, у одного из наследников, сам по себе не свидетельствует о противоправном действии наследника, направленного в отношении других наследников, с целью выведения данных вещей из круга наследственной массы.

Также следует отметить, следующие обстоятельства.

Наследодатель умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело заведено ДД.ММ.ГГГГ. На момент разрешения настоящего спора не истек шестимесячный срок для вступления в права наследования.

Правоотношения в области раздела наследственного имущества являются самостоятельными и не взаимосвязаны с правоотношениями по признанию кого-либо из наследников недостойными. Раздел наследственного имущества, при наличии спора между наследниками, также разрешается в судебном порядке.

Утверждения истицы о том, что: спорная квартира приобретена наследодателем задолго до регистрации брака с ответчицей; между ответчицей и наследодателем фактически за <данные изъяты> лет до смерти наследодателя были прекращены брачные отношения; ответчица не обеспечивала уход и присмотр за тяжело больным наследодателем; ответчица при жизни наследодателя препятствовала общению истицы с наследодателем; ответчица после смерти наследодателя не согласовала с истицей вопросы по оформлению ритуального обряда погребения; ответчица препятствует истице в использовании наследственного имущества, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Указанные доводы не обладают правовым характером для разрешения настоящего спора.

Следует отметить, что утверждение истицы о том, что ответчица не обеспечивала уход за наследодателем, как за своим мужем, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетель стороны истицы ФИО6, родная сестра наследодателя, пояснила, что около нескольких лет до смерти брата не поддерживала с ним родственных отношений. За месяц до кончины брата ей было сообщено о его состоянии здоровья. Свидетель попыталась узнать о месте нахождения брата и попасть к нему. Только связавшись с ответчицей, свидетель смогла встретиться с братом, т.к. ответчица ухаживала за больным мужем и всегда была в курсе его дел.

Свидетель стороны ответчицы ФИО9, соседка наследодателя, пояснила, что более 5 лет у нее хранился запасной ключ от квартиры наследодателя. В силу данного обстоятельства, в силу соседских отношений, свидетель всегда была в курсе дел наследодателя. Уход за больным наследодателем осуществляла ответчица. Иных лиц, ухаживающих за наследодателем, свидетель никогда не видела.

Свидетель ФИО10, близкий друг ФИО1, пояснил, что ответчица в последнее время жизни своего мужа осуществляла за ним постоянный уход и присмотр. В указанный период, по причине своей болезни, ответчица просила однажды свидетеля в течение нескольких дней подменить её и обеспечить её мужу уход. Свидетель в течение нескольких дней с утра и до позднего вечера находился с больным. Свидетель проживает в доме по соседству с домом ФИО1. Из личных наблюдений свидетель сделал вывод о том, что кроме ответчицы за его другом никто другой не осуществлял присмотра и ухода.

Свидетель ФИО11, санитарка <данные изъяты> пояснила, что около 10 месяцев работает в указанной должности. При осуществлении своих должностных обязанностей она осуществляла уход за тяжелобольным ФИО1. Кроме неё также за больным ухаживала ответчица. Иных лиц, которые бы ухаживали, а не просто навещали больного, свидетель в больнице никогда не видела.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны и не противоречивы. Суд не находит оснований для критической оценки данных показаний.

Свидетели стороны истицы - ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7 пояснили суду, что имеют сведения о том, что ответчица не обеспечивала ухода за своим мужем со слов истицы.

В данной части показаний вышеуказанных свидетелей стороны истицы суд считает необходимым отнестись критически.

Следует отметить, что данные свидетели не состояли в личном контакте с ответчицей, крайне редко навещали наследодателя (один или два раза незадолго до его смерти), в связи с чем, и не могут иметь полной и достоверной информации по обстоятельствам обеспечения ответчицей ухода за наследодателем.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истицы не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных противоправных действиях ответчицы, направленных против наследодателя, с целью призвания ее самой к наследованию, с целью увеличения причитающейся ей доли наследства.

Исковые требования о признании ответчицы недостойным наследником и отстранении ее от наследования следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истица выставила требования об обязании ответчицы возвратить вещи наследодателя (три золотых изделия, два сотовых телефона и правоустанавливающие документы) в их первоначальное место нахождение – в спорную квартиру.

До истечения шестимесячного срока вступления в права наследования, с учетом того обстоятельства, что наследниками до настоящего времени не заявлялся спор о разделе наследственного имущества, указанные требования истицы безосновательны.

Каждый из наследников вправе принять самостоятельные меры по личному сохранению наследственного имущества.

Также следует отметить, тот факт, что требование об истребовании имущества у кого-либо с целью его возврата в какое-либо помещение, а не в чью-либо собственность и владение, юридически не корректно.

Исковые требования об обязании ответчицы возвратить часть личных вещей наследодателя для помещения их в квартиру, входящую в круг наследственной массы, следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Тяжеловой М.Г. к Талызиной О.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская