Дело № 2-1958/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 августа 2011 года Заволжский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего судьи Мостовой Т.Ю., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовской Н.П., Красовского Р.В., Крыловой Л.Р. к Управляющая компания о возмещении ущерба, у с т а н о в и л: Истцы являются собственниками квартиры <адрес>, обратились в суд с данным иском, указывая, что с <данные изъяты> происходит затопление их квартиры по причине дефектов кровли. В результате истцам причинен материальный и моральный ущерб. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истцы просили: - взыскать с ответчика в пользу Красовской Н.П. <данные изъяты> - взыскать с ответчика в пользу Красовского Р.В. <данные изъяты> - взыскать с ответчика в пользу Крыловой Л.Р. <данные изъяты> - обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истцов путем замены всего кровельного рулонного покрытия и выполнения бетонной стяжки. В судебном заседании истцы Красовская Н.П., Красовский Р.В., Крылова Л.Р., их представитель по доверенности Михайлов М.Р. поддержали исковые требования. Представитель Управляющая компания по доверенности Киселева А.С. не возражала против исковых требований в части взыскания материального ущерба, но в размере <данные изъяты>., считала размер морального вреда завышенным. Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Факт промочки квартиры истцов в результате дефектов кровли дома, где они проживают, подтверждается комиссионными актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12) и не отрицался ответчиком Управляющая компания При указанных обстоятельствах разрешению подлежит вопрос о наличии вины ответчика в причинении истцам ущерба и его размер. Из материалов дела усматривается, что Красовская Н.П., Красовский Р.В., Крылова Л.Р. являются собственниками квартиры <адрес> Управление многоквартирным домом, в котором проживают истцы, осуществляется Управляющая компания, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). По данному вопросу Пленумом ВС РФ в постановлении от 29.09.1994 г. № 7 с последующими изменениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» даны разъяснения, в соответствии с которыми отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг. Порядок технического обслуживания и ремонта жилищного фонда изложен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 В соответствии с п.1.8. техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Таким образом, исходя из вышеназванных положений отношения между истцами и Управляющая компания регулируются законом РФ «О защите прав потребителей» и ответственность за оказание услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома перед жильцами дома несет Управляющая организация многоквартирными домами. Доказательств того, что при передаче дома Управляющая компания заключила соглашение с предыдущим обслуживающим дом Учреждение об устранении существующих недостатков, ответчиком не представлено. Следовательно, ответчик принял дом в том состоянии, в котором он находился. Не состоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что работы по текущему ремонту кровли над квартирой истцов не ликвидируют протечки над их квартирой, так как требуется капитальный ремонт всей крыши дома, который не входит в обязанности Управляющая компания и осуществляется за счет средств жильцов. Действительно, исходя из договора управления многоквартирным домом капитальный ремонт общего имущества собственников не входит в обязанность Управляющей организации, она лишь может осуществлять функции заказчика на выполнение указанных работ за счет средств собственников помещений жилого дома (л.д.43-45). Однако, истцы не просят провести капитальный ремонт крыши дома, они просят устранить протечки в их квартиру путем ремонта кровли лишь над их квартирой. Доказательств невозможности устранения протечек в жилое помещение истцов путем выполнения надлежащего ремонта кровли над квартирой истцов Управляющая компания не представлено. Из представленного ответчиком акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ также невозможно установить выполнения данных работ ответчиком над квартирой истцов. Таким образом, полная замена кровельного покрытия и выполнение бетонной стяжки над квартирой истцов никогда не выполнялась. В актах обследования жилого помещения истцов, составленном с участием представителей управляющей организации, не указано на необходимость проведения капитального ремонта крыши дома, комиссия пришла к выводу о ремонте кровли над квартирой истцов. Таким образом, причина устранения протечки в квартире истцов ответчиком не устранена. Между тем, в обязанности Управляющая компания входит предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в частности, ответчик должен произвести ремонт и частичную замену участков рулонных кровель по мере выявления дефектов. Данные виды работ выполняются при удельном весе заменяемых элементов не более 15% от общего объема в жилом здании, что представителем ответчика не оспаривалось. Представитель истцов ссылался на то, что удельный вес элементов, подлежащих замене при ремонте крыши над квартирой истцов, составит менее 15% от общего объема в доме. Иных доказательств в судебное заседание не представлено, Таким образом, обязанность по проведению такого ремонта возложена на управляющую организацию. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ по квартире истцов составляет <данные изъяты> (л.д.13-29). Не доверять данному отчету у суда нет оснований. Данная оценка произведена Специализированная организацияКоммерческая , в соответствии с требованиями стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности в РФ. При этом суд критически относится к локальному сметному расчету ответчика, согласно которой сметная стоимость восстановительных работ в указанной квартире составляет <данные изъяты>., поскольку данный отчет составлен линейным участком, не согласован с ответчиком, составлен в ценах <данные изъяты>, без учета цен, сложившихся в Ярославской области на дату проведения оценки, без указания всех необходимых для восстановления поврежденного объекта работ и материалов. Расходы на проведение оценки стоимости восстановительных работ в сумме <данные изъяты> на составление доверенностей на представителей в сумме <данные изъяты>. подтверждены документально (л.д.30, 37-39). В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд учитывает, что нарушением ответчиком в течение трех лет прав истцов на благоприятные и безопасные условия проживания, необходимость неоднократного обращения истцов к ответчику за защитой нарушенных прав, длительным непринятием мер по устранению протечек в кровле, вызвавших сырость в квартире, влияющую на здоровье и создающую пожароопасную ситуацию (короткие замыкания электропроводки), истцам причинены нравственные страдания. При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела. С учетом названных критериев суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Крыловой Л.Р. морального вреда в сумме <данные изъяты>., а в пользу истцов Красовской Н.П. и Красовского Р.В., учитывая, что они являются инвалидами, т.е. лицами, ограниченными в самообслуживании, вынужденными постоянно находится в квартире, испытывать негативные последствия регулярных протечек, по <данные изъяты> в пользу каждого. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из объема предоставленных услуг, непродолжительности рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.56, 100, 103, 194-197 ГПК РФ суд р е ш и л: Взыскать с Управляющая компания в пользу Красовской Н.П.: - стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> - расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> - расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>., - в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> - всего <данные изъяты> Взыскать с Управляющая компания в пользу Красовского Р.В.: - стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> - судебные издержки за составление оценки ущерба в сумме <данные изъяты> - расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> - расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. - всего <данные изъяты> Взыскать с Управляющая компания в пользу Крыловой Л.Р. - стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> - расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> - расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. - всего <данные изъяты> Обязать Управляющая компания произвести ремонт кровли над квартирой истцов путем замены всего кровельного рулонного покрытия и выполнения бетонной стяжки, в остальной части иска отказать. Взыскать с Управляющая компания в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней. Судья Т.Ю.Мостовая м.р.30.08.2011 г.