Дело 2-1722/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 августа 2011 года Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Русинова Д.М., при секретаре Слепцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Кузнецовой О.Ю. к ОРГАНИЗАЦИИ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истица Кузнецова О.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, проживает в указанном жилом помещении вместе со своей мамой ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ по причине дефектов крыши периодически происходит затопление указанной квартиры, обращалась к ответчику по вопросу ремонта крыши, однако, мер к устранению дефектов ответчиком не принимается. В связи с этим, просила обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли над квартирой, взыскать ущерб, причиненный затоплением, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения об оценке <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о проведении ремонта кровли над квартирой прекращено в связи с отказом истицы от иска в указанной части в связи с выполнением данных работ ответчиком. В судебном заседании представитель истицы (по доверенности) Еремеева Е.В. исковые требования в оставшейся части поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения согласно заявленного. Представитель ОРГАНИЗАЦИИ (по доверенности) Касаткин А.В. согласно предоставленному отзыву \л.д. 45\, изложенной в судебном заседании позиции частично согласился с требованиями истцов, а именно, считал, что материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, должен быть возмещен согласно составленного ОРГАНИЗАЦИИ2 локально-сметного расчета на сумму <данные изъяты> руб. \л.д. 30-32\. Также полагал, что в связи с отсутствием вины ответчика в причинении истцу ущерба отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и иных расходов. Третье лицо территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, возражений по иску не предоставила. С учетом мнения представителей сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему. Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова О.Ю. является собственником <адрес>, постоянно проживает в указанном жилом помещении совместно со своей матерью ФИО1 \л.д. 23, 24, 34\. Управление многоквартирным домом, в котором проживает истица, осуществляется ОРГАНИЗАЦИИ, что сторонами не оспаривается и подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 46-56\. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Часть 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с п.1 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). По данному вопросу Пленумом ВС РФ в постановлении от 29.09.1994г. №7 с последующими изменениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» даны разъяснения, в соответствии с которыми отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг. Порядок технического обслуживания и ремонта жилищного фонда изложен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170. В соответствии с п.1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Таким образом, исходя из вышеназванных положений законодательства ответственность за оказание услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома перед жильцами дома несет Управляющая организация многоквартирными домами. Факт причинения истцу ущерба в результате залива квартиры по причине дефектов кровли подтверждается актами обследования квартиры, иными письменными материалами \л.д. 15-19, 25-27\, показаниями свидетелей, как со стороны истца, так и ответчика, и не отрицается представителем ответчика. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИИ3 стоимость восстановительных работ по квартире истца составляет <данные изъяты> руб. \л.д. 8-14\. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Оценка произведена компетентной специализированной организацией в соответствии с требованиями стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности в РФ, отчет индивидуально отражает весь перечень необходимых работ, подготовлен специалистами ОРГАНИЗАЦИИ3 не имеющими заинтересованности в исходе дела, с предварительным осмотром помещений квартиры на месте, проведении замеров площадей поврежденных поверхностей \л.д. 15-22\. В связи с этим, суд не усматривает оснований не доверять результатам расчета, а также показаниям свидетеля ФИО2, проводившего данный расчет и осмотр квартиры, относительно характера, объема повреждений, размера ущерба, причиненного истице повреждением ее имущества в результате промочки крыши. При этом, суд критически относится к стоимости восстановительных работ, определенной ответчиком по локально-сметному расчету ОРГАНИЗАЦИИ2 в сумме <данные изъяты> руб. \л.д. 30-32\. Согласно пояснениям представителя ответчика, показаниям свидетеля ФИО3 данная стоимость определена по акту обследования и дефектному акту \л.д. 26, 33\, которые не согласованы с истицей, собственником квартиры, что не позволяет сделать суду вывод о полноте указанных в данных актах перечня повреждений и работ по их устранению. Данные акты составлены работниками ОРГАНИЗАЦИИ4, структурного подразделения ответчика. Локально-сметный расчет составлен ОРГАНИЗАЦИИ2 подрядной организацией ответчика, без учета цен, сложившихся на рынке в Ярославской области на дату проведения оценки, данная локальная смета не конкретизирует стоимость материалов и всех необходимых для восстановления поврежденного объекта работ. В связи с изложенным, за основу размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд принимает расчет ОРГАНИЗАЦИИ3 В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд учитывает, что нарушением ответчиком прав истца на благоприятные и безопасные условия проживания, несвоевременным принятием мер по устранению протечек в кровле, вызвавших сырость в квартире, влияющую отрицательно на здоровье, истцу причинены нравственные страдания. При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела. С учетом названных критериев, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате заключения в сумме <данные изъяты> руб., по вызову свидетеля <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. \л.д. 28, 29, 42-44, 76\. Относительно размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает принцип разумности и справедливости, исходит из длительности рассмотрения спора, категории сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 193-198 ГПК РФ суд р е ш и л: Иск Кузнецовой О.Ю. к ОРГАНИЗАЦИИ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОРГАНИЗАЦИИ в пользу Кузнецовой О.Ю. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по вызову свидетеля <данные изъяты> руб., а всего, в общей сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Д.М. Русинов м.р. ДД.ММ.ГГГГ