Дело 2-1687/11 м.р.05.08.2011 г. Р Е Ш Е Н ИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 августа 2011 года Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Носковой И.В. при секретаре Борняковой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева С.В. к ОРГАНИЗАЦИЯ о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, квартира имеет недостатки, которые им были устранены за счет собственных средств на сумму <данные изъяты> руб., в добровольном порядке расходы ответчиком не возмещены, неустойка составляет <данные изъяты> руб., своими действиями ответчик причинил моральный вред, который Богачев С.В. оценивает в <данные изъяты> руб. В ходе судебного заседания до рассмотрения дела по существу представитель ответчика Казаков А.Л. \л.д.105\ заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица ОРГАНИЗАЦИЯ2 считает, что заявленными требованиями могут быть затронуты права и интересы ЖСК. Выслушав истца и его представителя, которые возражали против привлечения к участию в деле 3-го лица, выслушав пояснения по ходатайству представителя ответчика, суд считает, что оснований для привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица ОРГАНИЗАЦИЯ2 не имеется, руководствуясь следующим. Как видно из материалов дела, договором от ДД.ММ.ГГГГ уступки права на кв. № в строении № общей площадью <данные изъяты> кв.м ОРГАНИЗАЦИЯ2 передало все права на этот объект недвижимости Богачеву С.В., в результате этого Богачев С.В. по договору № долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ стал участником долевого строительства в отношении объекта - кв. № в строении № № Перечень потребительских качеств жилого помещения согласован и подписан ответчиком, а те недостатки, о возмещении стоимости устранения которых заявил истец, должны быть выполнены ОРГАНИЗАЦИЯ Какие права и интересы ЖСК могут быть затронуты заявленными требованиями или решением суда представитель ответчика суду не уточнил и не указал. В ходе судебного заседания истец и его представитель свои требования поддержали и показали суду, что остекления мансарды при сдаче дома не имелось, этот недостаток был устранен за счет истца, нащельники – это необходимая часть установки оконных блоков, часть из которых отсутствовала, часть остекления балкона второго этажа также отсутствовала, наличие обвязки котла необходимо для его эксплуатации, все эти недостатки были устранены истцом за собственный счет. Представители ответчика иск признали в части возмещения расходов на установку нащельников на окна в пределах 18,5 погонных метров, в остальной части требования не признали, показали суду, что остекление мансарды не предусмотрено проектом, но оно имелось при сдаче дома, и было впоследствии переделано самим истцом; считает, что без отопления дом не был бы принят в эксплуатацию, следовательно, обвязка котла была в наличии. Выслушав стороны, свидетелей ФИО1 ФИО2 изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из предоставленных документов: - ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ - застройщик и ОРГАНИЗАЦИЯ2 - участник долевого строительства заключили договор долевого участия в строительстве, дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено в том числе и строительство квартиры № ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м в строение № по адресу г. <адрес> \л.д.40, 50\. - ДД.ММ.ГГГГ между ОРГАНИЗАЦИЯ2 и Богачевым С.В. был заключен договор уступки, по которому истец имеет право требовать от ОРГАНИЗАЦИЯ квартиру строительный номер №, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м в строение № по адресу: <адрес> \л.д.33\, - об уступке права требования ОРГАНИЗАЦИЯ было извещено \л.д.35\, - внутренняя отделка указанной квартиры предусмотрена перечнем потребительских качеств в приложении № к Договору, исполнение части ее возложено на застройщика ОРГАНИЗАЦИЯ \л.д.36\. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Удовлетворяя требования в части возмещения убытков в полном объеме, суд учитывает следующее. Представитель ответчика не оспаривал и не отрицал, что печать и подпись представителя ОРГАНИЗАЦИЯ на перечне потребительских качеств соответствуют действительности \л.д.37\. Довод представителя ответчика, что остекление мансарды не было предусмотрено проектом, опровергается перечнем потребительских качеств, в котором указано, что остекление мансардного этажа производится за счет застройщика - ОРГАНИЗАЦИЯ Довод представителя ответчика, что остекление мансардного этажа по проекту было «в одно стекло» не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца в этой части - представитель ответчика утверждал, что остекление мансардного этажа означает установку оконных блоков в оконные проемы, а перечнем потребительских качеств остекление мансарды предусмотрено двухкамерными стеклопакетами \л.д.36\ Тот факт, что проект мог и не предусматривать остекления мансардного этажа, но для улучшения потребительских качеств объекта недвижимости между сторонами состоялось соглашение, по которому обязанность выполнить эту работу взял на себя застройщик - ОРГАНИЗАЦИЯ -, не оспаривался и не отрицался представителем ответчика. Кроме этого суд учитывает, что этот же представитель указывал, что при сдаче дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ остекление мансардного этажа было выполнено. Однако этот довод опровергается ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ\л.д.83\, где ответчик указал на отсутствие остекление мансарды. Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что остекление мансарды предусмотрено перечнем потребительских качеств, должно быть произведено застройщиком ОРГАНИЗАЦИЯ, но исполнено не было. Следовательно, требования о необходимости остекления мансардного этажа и возмещении расходов на это истцом и его представителем доказано и документально подтверждено в сумме <данные изъяты> руб. \л.д. 17-27\. Свидетель ФИО1 подтвердил, что установка нащельников на окна является необходимой составляющей установки окон, этот факт представителем ответчика не оспаривался и не отрицался. Довод истца, что нащельники отсутствовали и их устанавливал истец за свой счет, подтвержден свидетелем ФИО2 и фотографиями \в деле\, следовательно, требования о взыскании стоимости их установки истцом документально подтверждены на сумму <данные изъяты> руб. \л.д.10-16, 56-60,. 62-67\. Требования истца о необходимости установки отсутствующего элемента остекления балкона второго этажа \л.д.111\ на сумму <данные изъяты> руб. \л.д.51-55\ документально подтверждены, доказательств обратного представителями ответчика суду не предоставлено, ходатайств об истребовании доказательств суду не заявлялось. Факт отсутствия обвязки котла подтверждается ответом ОРГАНИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца \л.д.83\, где указано, что ОРГАНИЗАЦИЯ согласно возместить истцу расходы за произведенные работы в сумме <данные изъяты> руб. \л.д.83\, при таких обстоятельствах суд расценивает возражения представителя ответчика о наличии обвязки на дату сдачи дома в эксплуатацию как способ защиты по заявленным требованиям. Таким образом, требования истца и в этой части обоснованны, расходы на сумму <данные изъяты> руб. документально подтверждены \л.д. 68-69,72\. При определении размера неустойки суд учитывает следующее. Согласно положениям ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что размер неустойки <данные изъяты> руб. завышен истцом, при этом суд руководствуется небольшой длительностью неисполнения требований \претензия подана ДД.ММ.ГГГГ, ответ дан ДД.ММ.ГГГГ, л.д.82,83, иск подан ДД.ММ.ГГГГ \, что нарушение не повлекло значительных негативных последствий для истца и с учетом этих обстоятельств суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая, что действиями ответчика причинены истцу нравственные страдания, доказательств наступления тяжких последствий суду не предоставлено, учитывая принцип разумности и соразмерности, то суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. Несмотря на то, что в исковом заявлении истец перечисляет и иные недостатки, однако в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает только заявленные истцом требования. Само по себе перечисление недостатков в иске без предъявления соответствующих требований по ним не является препятствием для истца для обращения в суд в будущем. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставить суду доказательств законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных. Представителями ответчика не предоставлено суду никаких доказательств своих возражений, а также не ссылался на иные обстоятельства, которые бы могли повлиять на выводы суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,193-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Иск Богачева С.В. к ОРГАНИЗАЦИЯ о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу Богачева С.В. в возмещение убытков <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в остальной части требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Носкова И.В.